Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-7535/21 по делу N А65-14136/2017

г. Казань

20 августа 2021 г.

Дело N А65-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства - Левчук Е.И., доверенность от 08.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амосова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А65-14136/2017

по заявлению Амосова Константина Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ИНН 1656008446), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Быстрова Петра Александровича, Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - общество "ФОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, на ЕФРСБ 13.08.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2019 поступило заявление Амосова Константина Михайловича (далее - кредитор, Амосов К.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление Амосова К.М. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 производство по кассационной жалобе Амосова К.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 прекращено в связи с отказом Амосова К.М. от кассационной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 его заявление (вх.N 70964) о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен Быстров Петр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований Амосова К.М., согласно которым кредитор просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 4 670 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд по защите прав граждан, Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено частично, требование Амосова К.М. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "ФОН" в размере 4 670 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Амосов К.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требования в части установления залогового статуса и включения в состав третьей очереди, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фонда возражал на доводы кредитора, изложенные им в кассационной жалобе, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Быстровым П.А. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N АГ2-596д от 09.12.2015, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном жилом доме N 2 (2 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина. Стоимость нежилого помещения установлена в размере 34 850 541 руб. (раздел 3 договора). Срок передачи объекта строительства участнику по договору установлен 28.02.2018 (пункт 4.1 договоров).

04.08.2016 между должником и Быстровым А.П. заключено соглашение об изменении договора, согласно которым изменения внесены в раздел 3 договора, а также в пункт 5.1 договора, согласно которому цена договора составила 39 520 000 руб.

Указанным соглашением стороны установили, что на момент соглашения офисы N 1-7 стоимостью 34 850 000 руб. оплачены полностью; в срок до 31.12.2016 кредитор имеет право произвести оплату офиса N 8.

18.08.2016 между Быстровым А.П. и Амосовым К.М. заключен договор об уступке прав требования N У-7517 в части передачи нежилого помещения N 8, площадью 139,85 кв. м., расположенного в блоке Ж*, на 1 этаже на отметке - 6,05, в жилом доме по ул. Академика Губкина, д. 2.

Согласно пункту 4 договора уступки кредитор полностью принимает на себя обязательства цедента по оплате договора участия в долевом строительстве N АГ2-596д от 09.12.2015 в части нежилого помещения N 8 на сумму 4 670 000 руб.

Застройщиком обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено; данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом кредитором Амосовым К.М. обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве N АГ2-596д от 09.12.2015 в размере 4 670 000 руб. выполнено в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суды оценили условия договоров, обстоятельства их заключения, и установили, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности как на квартиры, так и на нежилые помещения в построенном многоквартирном доме, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Законом об участии в долевом строительстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;

в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Доводы Амосова К.М. о необходимости включения заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Как следует из заявления и установлено судами, площадь нежилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, превышает установленную для нежилых помещений площадь в соответствии с нормами пунктами 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более 7 кв. м., применяются общие нормы Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суды установили, что общество "ФОН" не начало производить расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с чем, нормы Закона N 202-ФЗ подлежат применению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ФОН".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку указанные требования не являются требованием в смысле, придаваемом ему нормами пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 202-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) и от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома и при его завершении (вводе в эксплуатацию), о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку лицо (покупатель), вложившее свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишено возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование); такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

При этом залоговые права такого лица (дольщика), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Так, на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом; в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, а денежные средства кредитору не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статей 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона о банкротстве закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Суды установили, что в настоящем деле вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-14136/2017 удовлетворено заявление Фонда по защите прав граждан о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика общества "Фон" и ему переданы, в том числе, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050147:510, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина по договору аренды N 14-45з от 30.07.2014, а также право собственности на объект: "Социально-жилищный комплекс. Жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями, по ул. Академика Губкина г. Казани" с кадастровым номером 16:50:050147:3154, в котором расположено спорное нежилое помещение.

На основании вышеуказанного судебного акта фактическая передача объектов от общества "ФОН" Фонду по защите прав граждан состоялась по акту приема-передачи от 14.07.2020.

Произведена государственная регистрация перехода к Фонду прав должника на незавершенный строительством объект, в котором должно было располагаться нежилое помещение кредитора.

Таким образом, как установили суды, в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая, что переход к приобретателю права собственности на объект незавершенного строительства влечет переход права аренды на земельный участок, возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника (трансформации залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует, что обусловлено отсутствием у должника предмета залога.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Амосова К.М. в размере 4 670 000 руб. долга подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, оснований для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Аналогичная позиция сформирована при рассмотрении таких же требований в рамках настоящего дела иных кредиторов, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, от 16.02.2021, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 306-ЭС20-11079 (2), от 01.06.2021 N 306-ЭС20-11079 (3).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допустили нарушения норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А65-14136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин