Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-6604/21 по делу N А65-31399/2020

г. Казань

19 августа 2021 г.

Дело N А65-31399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Лебедева М.А., доверенность от 25.01.2021,

ответчика - Денисовой Е.В., доверенность от 22.01.2021 N 31; Салахова Д.Ш., доверенность от 19.04.2021 N 80,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М") - Лебедева М.А., доверенность от 13.01.2021 N 014-Ю,

в отсутствие:

третьего лица (акционерное общества "Реставрация") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" и кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А65-31399/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" (ОГРН 1121690023036) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400) о взыскании 3 929 648 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества "Реставрация"; общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (далее - ООО "Теплоника-М", истец) с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ при Президенте РТ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 929 795 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общества "Реставрация" (далее - АО "Реставрация").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 на стороне истца произведена процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" (далее - ООО "ПФ "Беркет"), ООО "Теплоника-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято уточнение исковых требований до 3 929 648 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: с ГЖФ при Президенте РТ в пользу ООО "ПФ "Беркет" взыскана неустойка в размере 1 898 206 руб. 34 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят:

ООО "ПФ "Беркет" просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции;

ГЖФ при Президенте РТ - отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт - снизить размер неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентных ставок, действовавших в период просрочки оплаты, до 553 544 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого спора, поддержав доводы кассационных жалоб; представителем ООО "Теплоника-М" (третье лицо) поддержана позиция ООО "ПФ "Беркет".

АО "Реставрация", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебный процесс не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.07.2013 N 421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта, по условиям которого инвестор-застройщик: ГЖФ при Президенте РТ, поручает осуществление технического надзора за проектированием, в соответствии с согласованным с инвестором-застройщиком заданием по проектированию по объекту "Реставрация жилого дома ул. К.Маркса, 56/11 г. Казани" (далее - Объект), за реставрацией Объекта и осуществлением реставрации Объекта общей площадью 792,3 кв.м, и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Технический заказчик - ЗАО "Реставрация" обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядные организации, согласованные с инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором-застройщиком и КГАСУ договором от 24.06.2013 N 366/ф и утвержденного инвестором-застройщиком задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ, прохождение и получение заключения экспертизы проектной документации; технический надзор за выполнением проектных работ по Объекту; реставрацию Объекта, в том числе работ по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации); технический надзор за реставрацией Объекта, в том числе по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации), в том числе за применением качественных строительных материалов; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу инвестору-застройщику по акту готового для эксплуатацию Объекта и отчет о финансовых расходах на реставрацию по согласованной сторонами форме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора объем инвестиций по настоящему договору устанавливается в размере 14 873 574 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 договора вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по договору определена в размере 126 425 руб. 38 коп.

Соглашением о замене стороны от 13.04.2018 права и обязанности ЗАО "Реставрация" по договору от 09.07.2013 N 421/Ф переведены на ООО "Теплоника-М".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу N А65-3829/2020 с ответчика в пользу ООО "Теплоника-М" взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в общем размере 6 244 099 руб. 81 коп. и вознаграждение технического заказчика в размере 382 500 руб.

Судебный акт исполнен, на основании платежного поручения от 12.10.2020 N 593494 перечислена сумма в размере 6 626 599 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 929 648 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.07.2013 N 421/Ф, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами по делу N А65-3829/2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы.

Принимая во внимание, подтвержденным материалами дела факт просрочки в оплате, суд первой инстанции, проверив период просрочки, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

За период с 05.02.2019 по 12.10.2020 истцом начислена неустойка на сумму 6 268 322,75 руб. в размере 3 855 018,49 руб., исходя из расчета: 6 268 322,75 х 01% х 615 = 3 855 018,49, и на стоимость работ в размере 150 462,96 руб. за период с 04.06.2019 по 12.10.2020, исходя из расчета 150 462,96 х 0,1% х 496 = 74 629,63.

Общий размер долга, на который истцом начислена неустойка, составил 6 418 785 руб. 71 коп.

Решением суда по делу N А65-3829/2020 в пользу истца с ответчика взыскана стоимость работ в общей сумме 6 244 099 руб. 81 коп., при этом суд отметил, что срок оплаты оставшейся суммы не наступил.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцом неверно определена сумма, исходя из которой произведен расчет неустойки, и неверно определен период просрочки.

Истец, указывая на акт о приемке выполненных работ на сумму 6 306 159 руб. 71 коп., направленный ответчику письмом от 01.02.2019 N 33 и переданного адресату 04.02.2019, произвел начисление неустойки с 05.02.2019.

Акт приемки на сумму 151 371 руб. 19 коп. истец признал врученным ответчику 03.06.2019 письмом от 03.06.2019 N 113 и начислил неустойку с 04.06.2019.

Между сторонами возник спор относительно даты вручения ответчику акта на сумму 6 306 159 руб. 71 коп. Ответчик утверждает, что данный акт вручен ему 03.06.2019 вместе с актом на сумму 151 371 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что вступившими в силу судебными актами по делу N А65-3829/2020 установлено, что акты КС-2 от 07.02.2019 направлены с письмом от 03.06.2019.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от 09.07.2013 N 421/Ф, заключенному между ответчиком, инвестором-застройщиком, и истцом, правопреемником технического заказчика, сложились правоотношения, согласно которым предполагалась оплата услуг истца по строительному контролю и определен объем инвестиций ответчика на Объект реставрации, передача исполнительной документации и Объекта по акту реализации.

Пунктом 2.1.15 предусмотрены обязанности истца, выступающего техническим заказчиком по инвестиционному договору.

Обязанность ответчика по осуществлению инвестирования Объекта определена пунктом 3.1.1 договора.

Условиями инвестиционного договора не предусмотрен срок на оплату ответчиком инвестиций, следовательно, дата вручения ответчику актов не имеет правового значения, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате работ выражено истцом только в претензии, врученной ответчику 22.11.2019 (л.д. 21, том 1), в которой был установлен срок для оплаты - в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит начислению с 14.12.2019 по 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за указанный период, исходя из суммы долга 6 244 099 руб. 81 коп., определил размер неустойки подлежащий взысканию по иску в сумме 1 898 206 руб. 34 коп.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, не усмотрев оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным.

ГЖФ при Президенте РТ не является коммерческой организацией и данное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием для снижения неустойки, с учетом длительности просрочки и то, что деятельность фонда направлена на строительство жилья на собственные средства и его реализацию населению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права материального права соответствуют закону и материалам дела, основания для их переоценки отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, не установлено кассационной коллегией.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А65-31399/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина