Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5318/21 по делу N А65-31399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-6604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-31399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (11.05.2021) Добычиной Е.А. (13.05.2021), Якушовой Н.С. (18.05.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2021-13.05.2021-18.05.2021 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-31399/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 3 929 648 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Реставрация", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (11.05.2021),

при участии в заседании:

от истца - Лебедева М.А., паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом (до перерыва 11.05.2021),

от ответчика - Гариповой Р.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом (до перерыва 11.05.2021), Салахова Д.Ш., доверенность от 19.04.2021, диплом N 241-08-1/14 от 28.06.2014 (после перерыва 18.05.2021),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании неустойки в размере 3 929 795 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято уточнение исковых требований до 3 929 648 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.05.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2021, в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 18.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерывах размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик с учетом устных пояснений ссылался на неверный расчет истцом неустойки, поскольку на сумму вознаграждения технического заказчика (382 500 руб.) неустойка не подлежит начислению, а в остальной части неустойка может быть начислена только на сумму основного долга, взысканную судом решением по делу N А65-3829/2020, поскольку срок выплаты оставшейся части стоимости работ не наступил. Кроме того, ответчик выразил несогласие с неприменением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснений и дополнительных пояснениях, которые в соответствии со ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений и дополнительных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.07.2013 N 421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта, по условиям которого инвестор-застройщик (Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") поручает осуществление технического надзора за проектированием, в соответствии с согласованием с инвестором-застройщиком заданием за проектирование по объекту "Реставрация жилого дома ул.К.Маркса,56/11г.Казани" (далее - объект), за реставрацией объекта и осуществление реставрации объекта общей площадью 792,3 кв.мм, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Технический заказчик - Закрытое акционерное общество "Реставрация" обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядные организации, согласованные с инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором-застройщиком и КГАСУ договором N 366/ф от 24.06.2013 и утвержденного инвестором-застройщиком задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002, прохождение и получение заключения экспертизы проектной документации; технический надзор за выполнением проектных работ по объекту; реставрацию объекта, в том числе работ по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации); технический надзор за реставрацией объекта, в том числе по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации), в том числе за применением качественных строительных материалов; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу инвестору-застройщику по акту готового для эксплуатацию объекта и отчет о финансовых расходах на реставрацию по согласованной сторонами форме (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора объем инвестиций по настоящему договору устанавливается в размере 14 873 574 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.7 договора вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по договору составляет 126 425 руб. 38 коп.

Соглашением о замене стороны от 13.04.2018 права и обязанности ЗАО "Реставрация" по договору от 09.07.2013 N 421/Ф переведены на Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу N А65-3829/2020 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в общем размере 6 244 099 руб. 81 коп. и вознаграждение технического заказчика в размере 382 500 руб.

Судебный акт исполнен (платежное поручение от 12.10.2020 N 593494 на сумму 6 626 599 руб. 81 коп.).

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере до 3 929 648 руб. 12 коп. в соответствии с п. 4.3 договора N 421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта от 09.07.2013 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-3829/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору в размере 6 244 099 руб. 81 коп. установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу N А65-3829/2020, и материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что период просрочки определен верно, расчет истца судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора от 09.07.2013 N 421/Ф.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойка начислена истцом за период с 05.02.2019 по 12.10.2020 (6 268 322,75 руб. х 01% х 615 = 3 855 018,49 руб.) и на стоимость работ в размере 150 462,96 руб. за период с 04.06.2019 по 12.10.2020 (150 462,96 руб. х 0,1% х 496 = 74 629,63 руб.). Таким образом, общий размер долга, на который истцом начислена неустойка, составил 6 418 785 руб. 71 коп.

Однако, как указано выше, в пользу истца с ответчика решением суда была взыскана стоимость работ в общей сумме 6 244 099 руб. 81 коп. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы, исходя из которых истцом произведен расчет неустойки, определены им неверно. Неустойка подлежала начислению на сумму 6 244 099 руб. 81 коп., поскольку решением суда по делу N А65-3829/2020 установлено, что срок оплаты оставшейся суммы не наступил.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки.

Так, истец, полагая, что акт о приемке выполненных работ на сумму 6 306 159 руб. 71 коп. направлен ответчику при письме от 01.02.2019 N 33 и вручен ответчику 04.02.2019, произвел начисление неустойки с 05.02.2019.

Акт приемки на сумму 151 371 руб. 19 коп. вручен ответчику 03.06.2019 при письме от 03.06.2019 N 113. В этой связи неустойку истец начислил с 04.06.2019.

Между сторонами возник спор относительно даты вручения ответчику акта на сумму 6 306 159 руб. 71 коп. Ответчик утверждал, что данный акт вручен ответчику 03.06.2019 вместе с актом на сумму 151 371 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в силу судебными актами по делу N А65-3829/2020 установлено, что акты КС-2 от 07.02.2019 направлены при письме от 03.06.2019.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеет значения дата вручения ответчику акта, поскольку условиями договора не предусмотрен срок на оплату. Следовательно, подлежат применению нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате работ выражено истцом только в претензии, врученной ответчику 22.11.2019 (л.д. 21), в которой был установлен срок для оплаты - в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Таким образом, неустойка подлежала начислению с 14.12.2019 по 12.10.2020 (как заявлено истцом).

Произведя расчет неустойки за указанный судом апелляционной инстанции период исходя из суммы долга 6 244 099 руб. 81 коп., судебная коллегия установила размер неустойки составляет 1 898 206 руб. 34 коп.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец представил расчет неустойки на те же суммы, изменив период начисления неустойки на долг по акту на сумму 6 306 159 руб. 71 коп. - с 08.02.2019,. Данный расчет в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности начисления неустойки на сумму вознаграждения технического заказчика (382 500 руб.) являются несостоятельными, поскольку истцом на данную сумму неустойка не начислялась и к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной судом апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях.

Доводы ответчика о том, что Фонд не является коммерческой организацией, сами по себе самостоятельным основанием для снижения неустойки не являются, учитывая, в том числе длительность просрочки. Кроме того, ответчик сам указал, что деятельность фонда направлена на строительство жилья на собственные средства и его реализацию населению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение. В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 047 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, а в размере 20 601 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-31399/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" неустойку в размере 1 898 206 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20 601 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22 047 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Беркет" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 1 550 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов