Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-8104/21 по делу N А49-10756/2018

г. Казань

24 августа 2021 г.

Дело N А49-10756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Нетесановой Марии Никитичны, Нетесанова Алексея Петровича - Добрыниной Н.И. (доверенность от 10.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нетесановой Марии Никитичны и Нетесанова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу N А49-10756/2018

по заявлению финансового управляющего Бобкова Александра Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича (ИНН 583600182000, ОГРНИП 304583619800040),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

27.01.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок:

- по передаче Новиковым Н.Н. Нетесанову А.П. 200 000 руб. по расписке от 24.09.2018 г.;

- по передаче Новиковым Н.Н. Нетесанову А.П. 250 000 руб. по расписке от 30.09.2018, в порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с Нетесанова А.П. в конкурсную массу Новикова Н.Н. сумму в размере 450 000 руб.;

- по перечислению Новиковым Н.Н. 03.08.2018 с расчетного счета должника Нетесановой М.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нетесановой М.Н. в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Нетесанову А.П. денежных средств в сумме 450 000 руб. по распискам от 24.09.2018 и от 30.09.2018 и о признании недействительной сделки по перечислению должником 03.08.2018 Нетесановой М.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 признана недействительной сделка (расписка) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 24.09.2018 Нетесанову Алексею Петровичу 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 200 000 руб. Признана недействительной сделка (расписка) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 30.09.2018 г. Нетесанову Алексею Петровичу 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 250 000 руб. Признана недействительной сделка (банковская операция) по перечислению Новиковым Николаем Николаевичем 03.08.2018 Нетесановой Марии Никитичне 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесановой Марии Никитичны в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нетесанова М.Н. и Нетесанов А.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами не принято во внимание, что спорные перечисления представляют собой единую взаимосвязанную сделку по возврату долга ответчику. В результате применения последствий недействительности сделки сложилась ситуация, что подлежат взысканию денежные средства, совокупный размер которых в три раза превышает размер заемных обязательств.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Нетесановой М.Н. и Нетесанова А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расчетного счета должника, 03.08.2018 были перечислены денежные средства на расчетный счет Нетесановой М.Н. по платежному поручению N 747 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "дарение".

24.09.2018 Нетесанов А.П. выдал должнику расписку в получении от Новикова Н.Н. - 200 000 руб.

30.09.2018 Нетесанов А.П. выдал должнику расписку в получении от Новикова Н.Н. - 250 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника и направлены исключительно на вывод имущества должника в ущерб правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для признания сделок недействительными и применения односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.09.2018, определением суда первой инстанции от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации. Оспариваемая сделка по перечислению должником 03.08.2018 на расчетный счет Нетесановой М.Н. по платежному поручению N 747 с назначением платежа "дарение" - 300 000 руб. совершена в течение 1,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установив, что перечисление денежных средств, совершенное в пользу Нетесановой М.Н., является сделкой, в предмет которой не входит встречное исполнение (назначение платежа "дарение") со стороны ответчика, применяя разъяснения абзаца 6 пункта 8 Постановления N 63, правомерно указали на возможность ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у него имелась задолженность перед кредитором Шаминым Р.А., Банком ВТБ 24 (ПАО) и иными кредиторами, задолженность перед которыми в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также суды установили, наличие между Нетесановым А.П. и должником доверительных дружеских, партнерских связей и отношений, в период которых должник получал от Нетесанова А.П. денежные средства, а также оказывал ему содействие в осуществлении предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между должником и Нетесанновым А.П. отношений фактической аффилированности.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств по сделке от 03.08.2018, произведено должником в пользу заинтересованного лица, поскольку одаряемая (Нетесанова М.Н.) является супругой Нетесанова А.П., что следует из свидетельства о заключении брака от 02.08.1997. Следовательно, Нетесанова М.Н. была осведомлена о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, суды в части сделки от 03.08.2018 по перечислению денежные средства на расчетный счет Нетесановой М.Н. по платежному поручению N 747 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "дарение" правомерно пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Правовые последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с Нетесановой Марии Никитичны в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 300 000 руб. также применены правильно в соответствии со стаей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.6 закона о банкротстве.

Доводы заявителей относительной указанной сделки, приведенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам дела установленным судами.

В качестве оснований для признания недействительными сделок от 24.09.2018 и от 30.09.2018 финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды, руководствуясь вышеуказанной нормой и учитывая, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, принимая во внимание, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, признали оспариваемые сделки от 24.09.2018 и 30.09.2018 недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

При этом суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника: с Нетесанова А.П. - 200 000 руб. по сделке от 24.09.2018 г.; с Нетесанова А.П. - 250 000 руб.

Между тем рассматриваемые сделки по выдаче должником Нетесанову А.П. денежных средств по распискам в общей сумме 450 руб., как сделку без встречного предоставления суды не дали оценку доводам ответчика, что денежные средства были выданы ответчику в счет погашения займа. В доказательства чего в материалы дела предоставлена расписка на 200 000 тыс. руб. от 14.04.2018.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для целей определения сложившихся правоотношений сторон суды не исследовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Нетесанова А.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы кредитором со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выписки с банковского счета касается только счета Нетесановой М.Н. (супруги), а не Нетесанова А.П. Предлагая заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции затребовал доказательства, подтверждающие факт наличия финансовой возможности выдачи денежного займа Новикову Николаю Николаевичу по распискам от 24.12.2007, 24.03.2010, 06.12.2014 на общую сумму 1 300 000 руб., а не по расписке от 14.04.2018.

Кроме того, суды, оценивая доказательства по делу, а именно расписки между одними и теми же лицами оценили их по-разному. Расписку по предоставлению займа оценили, как не подтверждающую соответствующие правоотношения, а расписки по выдаче денежных средств, как надлежащие доказательства. При этом, не исследуя фактическое наличие денежных средств у соответствующих лиц и реальную возможность выдачи денежных средств в том и другом случае.

В свою очередь Нетесанов А.П. оспаривал получение денежных средств по распискам и отсутствие финансовой возможности Новикова Н.Н. в предоставлении спорной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты в части признания недействительной сделки (расписки) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 24.09.2018 Нетесанову Алексею Петровичу 200 000 руб., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 200 000 руб., признания недействительной сделки (расписки) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 30.09.2018 Нетесанову Алексею Петровичу 250 000 руб., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 250 000 руб. подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, при этом обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить представить доказательства финансовой возможности заинтересованным лицам, надлежащим образом исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые при установлении всех обстоятельств, имеющие существенное значение для дела и отсутствия оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а также отсутствии нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А49-10756/2018 в части признания недействительной сделки (расписки) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 24.09.2018 Нетесанову Алексею Петровичу 200 000 руб., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 200 000 руб., признания недействительной сделки (расписки) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 30.09.2018 Нетесанову Алексею Петровичу 250 000 руб., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 250 000 руб. отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.202 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов