Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-6538/21 по делу N А49-10756/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-8104/21 настоящее постановление изменено

г.Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А49-10756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Нетесановой Марии Никитичны и Нетесанова Алексея Петровича - представитель Ажгихина М.А. по доверенности от 27.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Нетесановой Марии Никитичны и Нетесанова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу NА49-10756/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича, ИНН 583600182000, ОГРНИП 304583619800040

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

27 января 2020 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок:

- по передаче Новиковым Н.Н. Нетесанову А.П. 200 000 руб. по расписке от 24.09.2018 г.;

- по передаче Новиковым Н.Н. Нетесанову А.П. 250 000 руб. по расписке от 30.09.2018 г., в порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с Нетесанова А.П. в конкурсную массу Новикова Н.Н. сумму в размере 450 000 руб.;

- по перечислению Новиковым Н.Н. 03.08.2018 г. с расчетного счета должника Нетесановой М.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нетесановой М.Н. в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года объединены в одно производство обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Нетесанову А.П. денежных средств в сумме 450 000 руб. по распискам от 24.09.2018 г. и от 30.09.2018 г. и о признании недействительной сделки по перечислению должником 03.08.2018 г. Нетесановой М.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 г. по делу N А49-10756/2018 признана недействительной сделка (расписка) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 24.09.2018 г. Нетесанову Алексею Петровичу 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 200 000 руб.

Признана недействительной сделка (расписка) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 30.09.2018 г. Нетесанову Алексею Петровичу 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 250 000 руб.

Признана недействительной сделка (банковская операция) по перечислению Новиковым Николаем Николаевичем 03.08.2018 г. Нетесановой Марии Никитичне 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нетесановой Марии Никитичны в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича 300 000 руб.

Взыскана с Нетесановой Марии Никитичны в доход федерального бюджета государственная пошлина 6 000 руб.

Взыскана с Нетесанова Алексея Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нетесанова М.Н. и Нетесанов А.П. обратился с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 28 июня 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил пердставить доказательства, подтверждающие факт наличия финансовой возможности выдачи денежного займа Новикову Николаю Николаевичу по распискам от 24.12.2007 года, 24.03.2010 года, 06.12.2014 года на общую сумму 1 300 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2021 г. представитель Нетесановой Марии Никитичны и Нетесанова Алексея Петровича апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что с расчетного счета должника, 03 августа 2018 г. были перечислены денежные средства на расчетный счет Нетесановой М.Н. по платежному поручению N 747 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "дарение".

24 сентября 2018 г. Нетесанов А.П. выдал должнику расписку в получении от Новикова Н.Н. - 200 000 руб.

30 сентября 2018 г. Нетесанов А.П. выдал должнику расписку в получении от Новикова Н.Н. - 250 000 руб.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчики по обособленному спору возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что должник с 2014 г. неоднократно занимал у Нетесанова А.П. денежные средства.

Так, согласно представленным пояснениям ответчиков данным в судах первой и апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные на счет Нетесановой М.Н., были возвратом займа в сумме 200 000 руб., полученного должником от Нетесанова А.П. по расписке от 13.04.2018 г. Возврат займа на счет супруги Нетесанова А.П. был обусловлен отсутствием возможности у Нетесанова А.П. получить денежные средства по безналичному расчету.

Для подтверждения возврата займа в сумме 200 000 руб. оформленного распиской от 13.04.2018 г. Нетесанов А.П. выдал 24.09.2018 г. Новикову Н.Н. расписку о получении денежных средств в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку Новиковым Н.Н. было фактически перечислено 300 000 руб., Нетесанов А.П. 30.09.2018 г. выдал Новикову Н.Н. (взамен выданной ранее расписки от 24.09.2018 г.) новую расписку о получении от должника 250 000 руб., мотивировав, что оставшиеся 50 000 руб. были переданы им третьему лицу за содействие в возврате должнику денежных средств от ООО "Ресурсы 2005" в связи с расторжением договора.

В связи с этим, ответчики указывают на то, что фактически было одно перечисление должником денежных средств Нетесанову А.П. в сумме 300 000 руб. 03.08.2018 г., которое было осуществлено на карту его супруги - Нетесановой М.Н. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие совокупности доказательств входящих в предмет доказывания по заявленным финансовым управляющим основаниям признания сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для признания сделок недействительными и применения односторонней реституции, в силу следующего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом установленного в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, не раскрытия действительных причин: как получения должником займа по расписке от 13.04.2018 г. на сумму 200 000 руб., так и разумных мотивов совершения такого рода сделок, как выдача Нетесановым А.П. должнику расписок от 24.09.2018 г. на сумму 200 000 руб. и 30.09.2018 г. на сумму 250 000 руб. без указания основания получения денег, перечисления 03.08.2018 г. должником с указанием в назначении платежа "дарение" Нетесановой М.Н. 300 000 руб., несоответствия размера денежных средств, полученных должником в качестве займа от Нетесанова А.П. по расписке от 13.04.2018 г. в сумме 200 000 руб., перечисленным должником 03.08.2018 г. Нетесановой М.П. - 300 000 руб., а также указанным в расписках от 24.09.2018 г. - 200 000 руб. и от 30.09.2018 г. - 250 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отклонении доводов ответчиков о том, что совершенные сделки по перечислению должником 03.08.2018 г. Нетесановой М.П. - 300 000 руб., а также расписки Нетесанова А.П. от 24.09.2018 г. на сумму 200 000 руб. и от 30.09.2018 г. на сумму 250 000 руб. являются единой сделкой по возврату Новиковым Н.Н. долга по расписке от 13.04.2018 г. на сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником совершены три самостоятельные сделки:

- по перечислению 03 августа 2018 г. на расчетный счет Нетесановой М.Н. по платежному поручению N 747 с назначением платежа "дарение" - 300 000 руб.;

- по передаче Нетесанову А.П. по расписке 24 сентября 2018 г. - 200 000 руб.;

- по передаче Нетесанову А.П. по расписке 30 сентября 2018 г. - 250 000 руб.

Доказательств обратного, не было представлено и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника и направлена исключительно на вывод имущества должника в ущерб правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.09.2018 г., определением суда первой инстанции от 19.12.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Оспариваемая сделка по перечислению должником 03 августа 2018 г. на расчетный счет Нетесановой М.Н. по платежному поручению N 747 с назначением платежа "дарение" - 300 000 руб. совершена в течение 1,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое финансовым управляющим должника перечисление денежных средств, совершенное в пользу Нетесановой М.Н., является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у него имелась задолженность перед кредитором Шаминым Р.А., Банком ВТБ 24 (ПАО) и иными кредиторами, задолженность перед которыми в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается тем обстоятельством, что безвозмездное перечисление денежных средств Нетесановой М.Н. привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств.

Материалами данного обособленного спора, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что не оспаривалось как должником, так и Нетесановым А.П., подтверждается наличие между ними многолетних доверительных дружеских, партнерских связей и отношений, в период которых должник получал от Нетесанова А.П. денежные средства, а также оказывал ему содействие в осуществлении предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между должником и Нетесанновым А.П. отношений фактической аффилированности.

Таким образом, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств по сделке от 03.08.2018 г., произведено должником в пользу заинтересованного лица, поскольку одаряемая (Нетесанова М.Н.) является супругой Нетесанова А.П., что следует из свидетельства о заключении брака от 02.08.1997 г.

Следовательно, Нетесанова М.Н. была осведомлена о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно была установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1) безвозмездное перечисление - дарение денежных средств 2) заключение сделки в период имевшей место недостаточности имущества, 3) заинтересованность Нетесанова М.Н., что презюмирует цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами, необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у должника кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества теще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849).

Поскольку у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, заключение безвозмездной сделки является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании недействительной сделки (банковскую операцию) по перечислению Новиковым Н.Н. 03.08.2018 г. Нетесановой М.Н. 300 000 руб.

В качестве оснований для признания недействительными сделок от 24.09.2018 г. и от 30.09.2018 г. финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

13 сентября 2018 г. определением суда принято к производству заявление о признании Новикова Н.Н. банкротом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые сделки от 24 и 30 сентября 2018 г. отвечают признакам недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки не входят осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, выяснения вопроса добросовестности действий, поскольку сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 и 30 сентября 2018 г. имелись обязательства перед иными кредиторами, указанными выше, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая, что спорны сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует признать, что в отсутствие спорных платежей, погашенная задолженность должника перед Нетесановым А.П. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

В настоящем же случае оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Нетесанова А.П. по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности сделок от 24.09.2018 г. и 30.09.2018 г. применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность передать деньги по распискам от 24.09.2018 г. и от 30.09.2018 г. в сумме 450 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, а также с учётом того, что должник являлся индивидуальным предпринимателем и им велась хозяйственная деятельность.

Финансовым управляющим должника также было заявлено о применении последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РРФ суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника: с Нетесанова А.П. - 200 000 руб. по сделке от 24.09.2018 г.; с Нетесанова А.П. - 250 000 руб. по сделке от 30.09.2018 г.; с Нетесановой М.Н. - 300 000 руб. по сделке от 03.08.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения именно односторонней реституции, исходя из следующего.

В материалах дела имеются три расписки об осуществлении должником займ у Нетесанова Алексея денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции проверив факт наличия у Нетесанова Алексея Петровича на момент выдачи займа (даты составления расписок) денежных средств в указанном в расписках объёме, приходит к выводу о том, что займоджавец не располагал финансовой возможностью для предоставлению должнику займа в общей сумме 1 300 000 руб., так как в представленных в суде апелляционной инстанции выписках с банковского счета Нетесановой Марии Никитичны, в подтверждение финансовой возможности представить займ, указан период с 01 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., а расписки датированы датами намного ранее дат указанных в выписках - 24.12.2007 г., 24.03.2010 г., 06.12.2014 г. (т. 1 л.д. 20-22). Также представленными выписками не подтверждается факт снятия денежных средств в апреле в размере 200 000 руб. в подтверждение выдачи займа по расписке от 13.04.2018 г. (т. 1 л.д. 58 копия расписки, т. 2 л.д. 60, оборот, оригинал данной расписки).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 г. по делу N А49-10756/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года по делу N А49-10756/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова