Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7213/21 по делу N А12-12715/2020

г. Казань

25 августа 2021 г.

Дело N А12-12715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Осипкина М.Ю., доверенность от 24.04.2021,

ответчика - Колосова П.П., доверенность от 29.05.2020 N 03/2020,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А12-12715/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" (ОГРН 1172375078743) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1033400263445) о взыскании аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" о взыскании суммы недоплаченной части по договору субподряда на выполнение проектных работ, договорной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" (далее - истец, ООО ""Бурмашсервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергомонтаж") о взыскании аванса по договору от 03.03.2020 N 01-20П в размере 1 025 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4006 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 1 025 382 руб. 00 коп., исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства до полной оплаты, начиная с 25.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 037 631 ру4б. 94 коп., в том числе: суммы недоплаченной части по договору в размере 1 025 328 руб., договорной неустойки в размере 12 303 руб. 94 коп. за период с 11.06.2020 по 22.06.2020, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 376 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (далее - третье лицо, ООО "ТД Грасс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором по доводам, приведенным в его обоснование, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора, иных доводов, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При этом юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 03.03.2020 N 01-20П на выполнение проектных работ.

Принимая во внимание установленный пунктом 2.2.1 договором срок выполнения работ, обязанность субподрядчика по передаче результата работ возникла - 08.03.2020.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал на то, что пунктом 2.2.1 договора определен срок по разработке графика выполнения работ, следовательно, обязанность по его передаче возникла у субподрядчика - 08.03.2020. Между тем, работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не были выполнены, что дает право подрядчику отказаться от принятия исполнения в соответствии с частью 2 статьи 405 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 27.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора субподряда на выполнение проектных работ N 01-20п, в котором потребовал вернуть предоплату (аванс) в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20% 170 897 руб. в течение 10 дней с момента направления уведомления. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России (https://www.pochta.ru) РПО N 40006644810393 прибыло в место вручения 29.04.2020 и вручено адресату - 29.04.2020; РПО N 40006644810355 ожидает адресата в месте вручения с 28.04.2020.

Истец 13.05.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.05.2020 N 64, в которой потребовал возвратить полученный аванс в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20% 170 897 руб. в течение 10 дней с момента направления досудебной претензии. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России (https://www.pochta.ru) РПО N 40006644810393 прибыло в место вручения 15.05.2020, вручено адресату - 16.05.2020; РПО N 40004841869664 ожидает адресата в месте вручения с 14.05.2020.

Поскольку работы, предусмотренные договором, по состоянию на 25.05.2020 подрядчиком не выполнены, результат не передан, ответы на уведомление об отказе от договора и досудебную претензию не получены, аванс в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20% 170 897 руб. не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "Стройэнергомонтаж" иск не признало, ссылаясь на пункты 2.2.3 и 4.1 договора, в соответствии с которыми срок разработки документации определен - не позднее 26.06.2020, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору и договорной неустойки. В обоснование требований ответчик указал, что график выполнения работ был направлен 23.03.2020, откорректированный график выполнения работ - 03.04.2020.

При этом ответчик не отрицал того, что график выполнения работ направлялся на электронную почту info@burmashservice.cc. в виде файлов Excel.

В возражениях на встречный иск истец указал на отсутствие между сторонами согласованности условия о возможности использования электронной почты в целях направления первичной документации, отражающей факты совершения хозяйственных операций, следовательно, направление графика выполнения работ по электронной почте не свидетельствует о соблюдении субподрядчиком порядка выполнения работ в указанной части.

Кроме того, истец также указал на то, что сам график содержит в себе неточности и противоречия. Например, согласование рабочей документации - с 1-й декады апреля, начинается раньше начала ее разработки - с 3-й декады апреля, после завершения согласования рабочей документации предусмотрена ее корректировка, что недопустимо; строка "График финансирования" не заполнена.

ООО "Стройэнергомонтаж" указало на то, что раздел 10 договора закрепил адреса и реквизиты сторон. В частности, в данном разделе содержится информация об адресах электронных почтовых адресов. Именно по тому адресу электронной почты, который указал подрядчик, субподрядчик со своей стороны, со своего корпоративного электронного почтового адреса направил календарный план-график для согласования подрядчиком, позже - 27.03.2020, по той же схеме был выслан откорректированный план-график, с указанием на то, что дата выдачи рабочей документации остается неизменной - 26.06.2020.

ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось на то, что 09.03.2020 им с ООО "Базис" был заключен договор подряда N Тб-2020 на выполнение инженерных изысканий, предмет которого описан в разделе 1 договора подряда. Так, на основании пункта 1.1 подрядчик, ООО "Базис", по заданию заказчика, ООО "Стройэнергомонтаж", оказывает услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, а именно: топографической съемки по объекту "Внешнее электроснабжение производственной базы ООО "ТД Грасс", расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 12".

По мнению ООО "Стройэнергомонтаж", заключение договора подряда на выполнение инженерных изысканий субподрядчиком по договору прямо свидетельствует о начале процесса работы по договору, а задержка сроков направления графика выполнения работ, равно как и последующая его корректировка была вызвана неопределенностью со стороны ООО "ТД Грасс" по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы проекта, данная информация была также указана в электронном письме от 27.03.2020, с вложением откорректированного календарного плана-графика выполнения работ, направленного ООО "Бурмашсервис" по соответствующем адресу электронной почты.

Условиями заключенного сторонами договора определена дата окончания выполнения работ по разработке документации, пункт 2.2.3 договора устанавливает данную дату не позднее 26 июня 2020 года.

ООО "Стройэнергомонтаж" указало, что весь результат работ по договору был направлен подрядчику 14.05.2020, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения к нему.

Данное письмо было получено адресатом, подрядчиком, согласно сведений с официального сайта Почты России - 01.06.2020.

ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось на то, что по состоянию на 12.05.2020, то есть ранее согласованного графика выполнения работ, общество выполнило все предусмотренные договором проектные работы, подготовило отчет "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10 ПС 110/10 "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс", оригиналы которых направлялись ООО "Бурмашсервис" в текстовом, распечатанном и электронном виде согласно письму от 12.05.2020 N 43/20.

По мнению ООО "Стройэнергомонтаж", о согласовании документации с органами и организациями в соответствии с пунктом 2.2.10 договора свидетельствуют письма ООО "Стройэнергомонтаж" в адрес ООО "Газпром газораспределение Волгоград" от 13.04.2020 N 39/20, в адрес ООО "ТД ГраСС" от 14.04.2020 N 38/20, в адрес комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 23.04.2020 N 40/20, с филиалом ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога от 24.04.2020 N 957/НГ.

Кроме того, ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось на то, что согласно заказному письму от 12.05.2020 N 47/20, полученному адресатом 01.06.2020, направленному субподрядчиком, подрядчик был уведомлен в порядке пункта 2.2.4 договора о готовности документации к приемке и в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора субподрядчик направил сопроводительным письмом от 12.05.2020 N 43/20 акт приемки-передачи выполненных работ, счет, счет-фактуру, саму документацию на печатном носителе в 2-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.

ООО "Стройэнергомонтаж" 14.05.2020 в адрес ООО "Бурмашсервис" было направлено письмо от 12.05.2020 N 43/20 с приложенными к нему документами, а именно: счетом на оплату от 12 мая 2020 N 37, счетом-фактурой от 12.05.2020 N 28, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2020 N 1, рабочей документацией на бумажном носителе по объекту "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс". Внешнее электроснабжение 10 кВ 8601-20-ТКР", рабочей документацией на цифровом носителе по объекту "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс". Внешнее электроснабжение 10 кВ 8601-20-ТКР".

Согласно данным сайта Почты России РПО N 40005044315385 вручено адресату 01.06.2020.

Также 14.05.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" в адрес ООО "Бурмашсервис" было направлено письмо от 12.05.2020 N 47/20, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности документации к приемке и потребовало оплатить оставшуюся часть договорной цены по договору субподряда на выполнение проектных работ от 03.03.2020 N 01- 20п в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 руб.

Согласно данным сайта Почты России РПО N 40005044315422 вручено адресату 01.06.2020.

ООО "Стройэнергомонтаж" 21.05.2020 в адрес ООО "Бурмашсервис" было направлено письмо от 20.05.2020N 50/20, согласно которому ООО "Стройэнергомонтаж" повторно потребовало оплатить оставшуюся часть договорной цены по договору субподряда на выполнение проектных работ от 03.03.2020 N 01-20п в размере 1 025 382 руб., в т.ч. НДС 20 % 170 897 руб.

Возражая против позиции ответчика, истец ссылается на то, что поскольку письмо от 24.04.2020 N 43 с уведомлением об отказе от договора было получено ООО "Стройэнергомонтаж" 29.04.2020, то он является прекращенным с указанной даты. Также ООО "Бурмашсервис" в адрес ООО "Стройэнергомонтаж" было направлено мотивированное уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, оказанных услуг от 16.06.2020 N 145, которое содержало подробное обоснование причин, по которым истец не принял выполненные работы.

ООО "Бурмашсервис" пояснило, что ответ на данное уведомление в его адрес не поступал, документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Стройэнергомонтаж" проектных работ по договору N 01-20п, в том числе акты согласования документации с контролирующими органами, эксплуатирующими организациями, районной и городской администрацией, иными необходимыми для согласования государственными и коммерческими организациями, собственниками/владельцами/пользователями соседней собственности (если применимо) места прокладки кабельных линий, временных подъездных путей, подходов, барьерного и охранного ограждения, которое может потребоваться для выполнения работ для удобства и обеспечения личной безопасности владельцев, пользователей и иных лиц также отсутствуют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2020N 1, на который ООО "Стройэнергомонтаж" ссылалось в обоснование своей позиции, не подписан ООО "Бурмашсервис".

В процессе рассмотрения спора в целях определения потребительской ценности выполненных ответчиком работ, качества проектной документации и ее стоимости, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 935/12-20 разработанный ООО "Стройэнергомонтаж" проект "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ-10кВ ПС110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТРК Внешнее электроснабжение 10 кВ", не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и условиям договора. Стоимость выполненного проектного решения не представляется возможным определить ввиду его несоответствия нормативным требованиям, определяющим состав проектной документации, ее содержания и разделы, а также из-за отсутствия в составе представленной документации необходимых расчетов для проверки выбранных проектировщиком элементов проектного решения. С технической точки зрения, представленная проектная документация "Воздушно-кабельная линия 10 кВ от РУ -10кВ ПС110/10 ООО "Агрокомплекс" до ТП 10/0,4 кВ ООО "ТД Грасс" 8601-20-ТРК Внешнее электроснабжение 10 кВ" потребительской ценности не имеет, поскольку не может быть применена для целей строительства до приведения ее состава в соответствие с нормативными требованиями.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства: отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом дана оценка экспертному заключению, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение эксперта признано полным, достоверным и обоснованным. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия на экспертное заключение была предметом исследования по делу и получила обоснованную критическую оценку.

Судом правомерно отмечено, сам по себе факт обращения ООО "Стройэнергомонтаж" о согласовании документации в органы и организации не может свидетельствовать о таком согласовании при отсутствии соответствующих актов.

Ссылки ООО "Стройэнергомонтаж" на письма, направленные в адрес ООО "Газпром газораспределение", ООО "ТД Грасс", Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и филиал ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога, признаны судом несостоятельными, поскольку сами по себе обращения не могут свидетельствовать о согласовании документации при отсутствии соответствующих актов.

Из представленного ООО "Стройэнергомонтаж" графика выполнения работ, вторым пунктом указано условие согласования принципиального направления трассы, которое должно было быть выполнено в 3-й декаде апреля, то есть не позднее 30.04.2020.

При этом суд установил, что согласование принципиального направления трассы должно быть осуществлено всеми заинтересованными лицами и подтверждаться актом выбора трассы в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройэнергомонтаж" не представлено в материалы дела доказательств согласования принципиального направления трассы со всеми заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие качественное выполнение работ по договору, следовательно, у истца имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, установив, что требуемый результат по договору ООО "Стройэнергомонтаж" не достигнут, суд пришел к выводу, что представленные проектные решения не подлежат оплате, в связи с чем требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки суд признал арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения также признано судом соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А12-12715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина