Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7487/21 по делу N А12-13634/2018

г. Казань

26 августа 2021 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А12-13634/2018

по заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Никитина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13634/2018.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) Никитина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

16.01.2019 в суд поступило заявление Наумовой Ольги Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 21 144 054,04 руб., из которой: 21 094 054,04 руб. - требования о возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и 50 000 руб. - требования о компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) производство по заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов Никитиной Татьяны Михайловны приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 производство по заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

25.01.2021 от Наумовой Ольги Евгеньевны поступило заявление об уточнении размера заявленных требований. В связи с изменением решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33-12674/2020 размер требований был уменьшен до 21 094 054,04 руб. От заявителя так же поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 по делу N А12-13634/2018 ходатайство Наумовой Ольги Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования Наумовой Ольги Евгеньевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Татьяны Михайловны в общей сумме 21 094 054,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кредитор Верещагин О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, в удовлетворении требований Наумовой О.Е. о включении в реестр требований кредиторов отказать, удовлетворить ее требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Наумовой Т.М. пропущен срок для подачи заявлений кредиторов, поскольку приговор вступил в законную силу 27.11.2018, а кредитор обратился с заявлением с пропуском срока более чем 1 год и 4 месяца. Требования могли быть включены в реестр только лишь на основании приговора от 01.08.2018, поскольку сумма ущерба была точно определена.

Наумова Т.М. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Наумовой Ольги Евгеньевны, заявленные 16.01.2020, основаны на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-455/2020, в соответствии с которым с Никитиной Татьяны Михайловны в пользу Наумовой Ольги Евгеньевны взыскано 21 144 054,04 руб., из которой 21 094 054,04 руб. - возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и 50000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Наумова О.Е. ссылается на наличие уважительных причин его пропуска, а именно на то, что судебный акт о взыскании с должника суммы имущественного вреда, причинённого преступлением, был вынесен 09.01.2020 (т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов), а вступил в законную силу 16.12.2020 после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения.

При вынесении определения судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, ходатайство Наумовой О.Е. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Также, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Наумовой О.Е. основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления N 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суды констатировали факт пропуска срока предъявления требования, но восстановили срок по ходатайству кредитора.

При этом правомерно исходили из того, что до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33- 12674/2020 у Наумовой Ольги Евгеньевны не имелось права требования к должнику, и она не могла подать заявление в установленные статьей 142 Закона о банкротстве сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы, что кредитор должен был обратиться с указанным требованием уже после вступления в законную силу приговора, не обращаться с иском о возмещении имущественного вреда в суд общей юрисдикции поскольку уже решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) Никитина Татьяна Михайловна признана несостоятельной, суд округа считает несостоятельным.

Как установлено судами, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по уголовному делу N 1-223/2018 не был установлен размер причинённого Никитиной Т.М. ущерба. Заявленный в судебном заседании гражданский иск о взыскании ущерба не рассмотрен с указанием на то, что Наумова О.Е. имеет право на гражданский иск о возмещении вреда в порядка гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Наумовой О.Е о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был принят к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда 01.02.2019 г. (дело N 2-1726/2019). Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 по делу N 2-1726/2019 оставлено без рассмотрения, с указанием, что данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Однако, данное определение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019 по делу N 33-14864/2019, и исковое заявление передано на новое рассмотрение. При этом, Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве Никитиной Т.М., поскольку "разрешение вопросов о возмещении вреда, причинённого преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве". Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Никитиной Т.М. по доверенности Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Соответственно Наумова О.Е. исполняла порядок взыскания, указанный вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции.

Суды, исследуя правомерность заявленных требований в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, установили, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N33-12674/2020 без изменения в части взыскания ущерба, причинённого преступлением в размере 21 094 054,04 руб. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33-12674/2020 оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 (N88-14611/2020 и N8г-14884/2020).

Поскольку доказательств погашения задолженности Никитиной Т.М. суду не представлено, требования Наумовой Ольги Евгеньевны в общей сумме 21 094 054,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Татьяны Михайловны.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов