Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7281/21 по делу N А65-22893/2020

г. Казань

27 августа 2021 г.

Дело N А65-22893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сайфутдинова В.Р., доверенность от 15.01.2021 N 20,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А65-22893/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081) к закрытому акционерному обществу "ТехСервис" (ОГРН 1021605357850) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "ТехСервис" (далее - ЗАО "ТехСервис", ответчик) о взыскании по договору подряда от 27.09.2018 N 00000000020736171693/7105/Д-03/1027/3СУБ неустойки: 481 249 руб. 80 коп. - за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ по договору; 600 000 руб. - за непредставление графика производства работ; 48 124 руб. 98 коп. - за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТехСервис" в пользу ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" взыскана неустойка: за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 48 124 руб. 98 коп., за непредставление графика производства работ в размере 60 000 руб., за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 4812 руб. 50 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича (далее - Конкурсный управляющий). По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, просит в оспариваемой части требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 03.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о судебном заседании ее заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против правовой позиции заявителя, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 27.09.2018 N 00000000020736171693/7105/Д-03/1027/3СУБ.

Иск мотивирован допущенными ответчиком нарушениями условий договора, вследствие чего начислена договорная неустойка.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1, срок выполнения работ определен - 31.03.2019. Согласно актам, справкам по формам КС-2 и КС-3 работы были выполнены 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 14.2.10 договора подряда за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору на срок до 30 (тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 (тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по настоящему пункту не может превышать 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1, цена работ составляет 4 812 498 руб.

По расчету истца неустойка за период с 15.02.2019 по 15.09.2019 равна: 30*10 000 = 300 000,00 руб. 84*15 000 = 1 260 000 руб.

При этом учитывая договорное ограничение в 10%, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составила 481 249 руб. 80 коп.

В части взыскания неустойки в части не представления суточно-месячного графика производства работ, истец ссылается на пункт 6.16 договора, по которому субподрядчик обязан еженедельно предоставлять суточно-месячный график производства работ.

В соответствии с пунктом 14.2.3 договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый факт непредставления;

С начала работ, а именно с 15.02.2019 до 15.09.2019 прошло 30 недель. Согласно расчетам истца, неустойка за непредставление графика производства работ составляет 600 000 руб. (20 000* 30= 600 000 руб.).

Кроме того, истец указал на не представление ответчиком общего журнала учета выполнения работ на объекте.

Пунктом 14.2.14 договора за отсутствие надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого общего журнала учета выполнения работ на объекте предусмотрена неустойка (штраф) в размере 2000 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, заполняемого журнала, но не более 1% от цены Договора.

Расчет штрафа по указанному нарушению произведен истцом из расчета: период просрочки с 15.02.2019 до 15.09.2019 составил 212 календарных дня (2000*212 = 424 000 руб.), учитывая договорное ограничение в 1% - неустойка за отсутствия надлежаще оформленного, заполняемого журнала составила 48 124 руб. 98 коп.

Ответчик иск не признал, пояснив, что строительно-монтажные, подготовительные работы были завершены 12.01.2019 по цеху N 3 и 23.02.2019 по цеху N 2, исходя из актов освидетельствования ответственных конструкций, подписанных комиссией с представителями сторон: от 12.01.2019 N 18/АС1, от 23.02.2019 N 10/АС1, а также письма истца от 07.02.2019 N 19-9/1027-ИСК.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела N А65-1545/2020 пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, с учетом действующего ограничения в 10%. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ признано подлежащим удовлетворению. При этом учитывая отсутствие доказательств своевременной передачи общего журнала учета выполнения работ на объекте в соответствии с пунктом 14.2.14 договора, а также суточно-месячного графика производства работ согласно пункта 6.16 договора, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия на основании проверки и анализа представленных в материалы дела доказательств установила, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, которое судом по существу не рассмотрено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды согласно пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также конкретные обстоятельства спора, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, снизил подлежащую к взысканию неустойку в 10 раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции применительно к обстоятельствам данного спора не усматривается неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А65-22893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина