Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5137/21 по делу N А65-22893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-22893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Кузнецовой Е.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сайфуддинов В.Р., представитель по доверенности от 15.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу N А65-22893/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) к закрытому акционерному обществу "ТехСервис" (ОГРН 1021605357850, ИНН 1632004428) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор", г.Казань, (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТехСервис", г.Нурлат (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 481 249,80 руб., неустойки за непредставление графика производства работ в размере 600 000 руб., неустойки за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 48 124,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по утверждению ответчика, работы выполнены в срок, что подтверждается актом освидетельствования.

Указывает на наличие вины подрядчика в задержке подписания актов.

Также ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалоблы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит не применять положения ст. 333 ГК РФ и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Обращает внимание суда на то, что рассчитанные истцом размеры неустойки имеют ограничения, установленные в самом договоре подряда (не более 10% от цены договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (подрядчик) и ЗАО "Техсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2018 N 00000000020736171693/7105/Д-03/1027/3СУБ (л.д.9-24). По мнению истца, в процессе исполнения договорных обязанностей, ответчик допустил нарушения условий договора.

Так, в п.3.1 определен срок выполнения работ по договору - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 срок выполнения работ изменен на 31.03.2019. Согласно актам КС - 2, КС - 3 -работы были выполнены только 15.09.2019. Согласно п. 14.2.10. договора подряда за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору на срок до 30 (Тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 (Тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по настоящему пункту не может превышать 10% от цены Работ по Договору. Цена работ, согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018 договора составляет 4 812 498,00 руб.

По расчету истца неустойка составляет за период с 15.02.2019 по 15.09.2019: 30*10000 = 300 000,00 руб. 84*15000 = 1260 000 руб.

С учетом договорного ограничения в 10%, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда составляет: 481 249,8 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу А65-1545/2020 на стр. 5, абз. 6 установлено, что акты КС-2 и КС-3 ЗАО "Техсервис" представило ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" 15.09.2019. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, факт срока сдачи работ по формам КС-2, КС-3 судом не перепроверяется.

Кроме того, истец заявляет, что ответчик не представил суточно-месячный график производства работ, что регламентировано 6.16 договора, по которому Субподрядчик обязан еженедельно предоставлять суточно-месячный график производства работ. За непредставление Подрядчику в сроки суточно-месячного графика производства работ п.14.2.3. предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20 000 рублей за каждый факт непредставления;

С начала работ, а именно 15.02.2019 до 15.09.2019 прошло 30 недель. 20 000* 30= 600 000 руб. Согласно расчетам истца, неустойка непредставление графика производства работ составляет 600 000 руб.

Также истец указывает, что ответчик не представил общий журнал учета выполнения работ на объекте, что обусловлено пунктом 14.2.14. договора, в котором указано, что за отсутствие надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого общего журнала учета выполнения Работ на Объекте - неустойку (штраф) в размере 2 000,0 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, заполняемого журнала, но не более 1% от цены Договора. Расчет штрафа по указанному нарушению производится следующим образом: с 15.02.2019 до 15.09.2019 прошел 212 календарных дней. 2 000* 212 = 424 000 руб. С учетом договорного ограничения в 1% - 48 124,98 руб.

Неустойка за отсутствия надлежаще оформленного, заполняемого журнала составила по расчету истца 48 124,98 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Строительно-монтажные, подготовительные работы были завершены 12 января 2019 года по цеху N 3 и 23 февраля 2019 года по цеху N 2, что следует из актов освидетельствования ответственных конструкций, подписанных комиссией с представителями сторон (N 18/АС1 от 12.01.2019 года, N10/АС1 от 23.02.2019 г.), а также письмом истца N19-9/1027-ИСК от 07.02.2019.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора с учетом действующего ограничения в 10%. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ признано судом подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи общего журнала учета выполнения работ на объекте, что обусловлено пунктом 14.2.14. договора, а также суточно-месячного графика производства работ, что предусмотрено в пункте 6.16 договора, суд первой инстанции также признал требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, которое судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. (л.д. 127).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, выполнить и сдать работы и ответственность, в случае нарушения сроков обязательств, установленных в договоре.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 481 249,80 руб., неустойки за непредставление графика производства работ в размере 600 000 руб., неустойки за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 48 124,98 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз: за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 48 124 руб. 98 коп., за непредставление графика производства работ - в размере 60 000 руб., за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала - в размере 4 812 руб. 50 коп.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт допущенных им нарушений подтверждается материалами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что работы выполнены в срок, что подтверждается актом освидетельствования, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с чем, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поскольку свидетельствует о фиксации объема работ на определенный момент, но не подтверждает факт передачи ответчиком истцу выполненных результатов работ или их части.

Доводы о наличии вины подрядчика в задержке подписания актов также обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд на основании ст. 110 АПК РФ также распределяет судебные расходы в указанной пропорции.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не оплачена в связи с предоставлением истцу отсрочки, подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "ТехСервис" в доход федерального бюджета 2 429 руб. госпошлины, а с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" в доход федерального бюджета 21 865 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу N А65-22893/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСервис" (ОГРН 1021605357850, ИНН 1632004428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) неустойку за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 48 124 руб. 98 коп., неустойку за непредставление графика производства работ в размере 60 000 руб., неустойку за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 4 812 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСервис" (ОГРН 1021605357850, ИНН 1632004428) в доход федерального бюджета 2 429 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) в доход федерального бюджета 21 865 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская