Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7551/21 по делу N А55-2302/2016

г. Казань

26 августа 2021 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коба Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А55-2302/2016

по жалобе Коба Анастасии Игоревны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", ИНН 6322033298, ОГРН 1056320215379,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" (далее - ООО "Контур-Сервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 Воробьева С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Коба Анастасия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать неправомерными (действия) бездействие конкурсного управляющего ООО "Контур-Сервис" Гасановой Н.В. выразившиеся в :

- невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная;

- невключении в конкурсную массу здания с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м, литер по плану "А1", расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная;

- невключении в конкурсную массу здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная, идентификационный номер объекта 829237, литер по плану "А", общей площадью 1061,8. кв.м;

- невключении в конкурсную массу здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830240, общей площадью 121,1.кв.м;

- невключении в конкурсную массу здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830241, общей площадью 17,4.кв.м.;

- неотражении в бухгалтерском балансе ООО "Контур-Сервис" сведение об основных средствах должника;

- непроведение оценки: недвижимого имущества площадью 3094,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:9394; недвижимого имущества площадью 1061,8 кв.м. идентификационный номер объекта 829237; недвижимого имущества площадью 121,1 кв.м. идентификационный номер объекта 830240; недвижимого имущества площадью 17,4 кв.м. идентификационный номер объекта 830241;

- непроведении конкурентных торгов всем выявленным имуществом ООО "Контур-Сервис" (права аренды на пользование земельным участком, недвижимым имуществом площадью 3094,7 кв.м, недвижимым имуществом площадью 1061,8 кв.м, недвижимым имуществом площадью 121,1 кв.м, недвижимым имуществом площадью 17,4 кв.м.).

- неотражение в отчете о своей деятельности достоверных сведений об имущественном положении ООО "Контур-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы Коба А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коба А.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить ее жалобу, признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В.

Коба А.И. считает, что суды надлежащим образом не исследовали доказательства, предоставленные ею в обоснование принадлежности спорных объектов должнику.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., Коба А.И. указала на то, что Гасанова Н.В. не включила в конкурсную массу право аренды земельного участка 63:09:0102155:579; здание с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная; здание без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная, идентификационный номер объекта 829237, общей площадью 1061,8. кв.м; здание без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830240, общей площадью 121,1.кв.м; здание без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830241, общей площадью 17,4.кв.м; и не провела их оценку; не отразила в бухгалтерском балансе ООО "Контур-Сервис" сведение об основных средствах должника; не провела конкурентные торги выявленного имущества ООО "Контур-Сервис"; не отразила в отчете о своей деятельности достоверных сведений об имущественном положении ООО "Контур-Сервис".

Отказывая в удовлетворении жалобы Коба А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом судом установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 10.02.2017 в конкурсную массу должника было включено имущественное право аренды земельного участка площадью 10 044, 00 кв.м по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, представленное должнику по договору перенайма земельного участка от 29.09.2009 и договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008.

Однако, администрация г.о. Тольятти как орган местного самоуправления и собственник земельного участка 63:09:0102155:579 выразило свою волю на возврат имущества (права аренды земельного участка площадью 10 044 кв.м) собственнику (администрации г.о. Тольятти) и расторжение договорных отношений с должником по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 1873 и договору перенайма земельного участка от 29.09.2009.

14.10.2019 в связи с расторжением договорных отношений между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Контур-Сервис" подписан акт возврата земельного участка, представленного по договору аренды от 25.12.2008 N 1873. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579 передан администрации г.о. Тольятти с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0000000:9394, 63:09:0102155:1472.

Из сведений, полученных из ЕГРН, судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общая площадь 3094,7 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 год, принято на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества, объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102155:1472 схожи по площади, этажности, году завершения строительства и расположены на одном и том же земельном участке находится в собственности третьего лица.

Вместе с тем, документы о принадлежности должнику объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м, находящегося на арендуемом земельном участке, в ходе процедуры банкротства также не представлено.

Представленные Коба А.И. в качестве доказательства наличия права должника на объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394 копии справки о стоимости работ и актов выполненных работ по форме КС- 2, КС-3, подписанные со стороны ООО "Контур-Сервис" и ООО "База С" на сумму 48 761 546,52 руб. по выполнению работ по строительству административных и производственных зданий и корпусов, по адресу: ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", суд признал недостаточной, поскольку в реестр требований кредиторов указанная задолженность ООО "База С" не предъявлялась, а также дата выполнения работ - декабрь 2015 года не соответствует дате возведения спорного объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет - 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м.

Другие доказательства, технической, проектной, исполнительской документации на объект с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принадлежности здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Транспортная, идентификационный номер объекта 829237, литер по плану "А", общей площадью 1061,8. кв.м; здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830240, общей площадью 121,1.кв.м, здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830241, общей площадью 17,4.кв.м, должнику, а также доказательства возведения должником как вновь созданных объектов, финансирования их строительства, суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 1, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отсутствие относимых, достоверных, достаточных доказательств принадлежности спорных объектов должнику - ООО "Контур-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Гасановой Н.В. законных оснований для включения объектов в конкурсную массу должника, отражения на балансе должника, оценки и реализации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные Кобой A.M. доводы относительно неправомерного выбытия объектов незавершенного строительства из конкурсной массы и их регистрации за третьим лицом суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что данные доводы являются предметом самостоятельных споров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая не предоставление заявителем жалобы (Коба А.И.) относимых, достоверных доказательств принадлежности спорных объектов имущества должнику, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований у конкурсного управляющего Гасановой Н.В. для включения объектов в конкурсную массу должника, отражения на балансе должника, оценки и реализации, а также для учета указанных объектов и в отчете конкурсного управляющего не имеются.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы Коба А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по указанным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А55-2302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев