Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7944/21 по делу N А57-14746/2020

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А57-14746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Горкун А.А., доверенность от 03.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А57-14746/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1076441001449) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0160300003219000127 устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дороги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" ( далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) обязали в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дороги на участке от подъезда N 4 дома N 29 до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019, а именно произвести:

1) разборку покрытий и оснований - асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; - благоустройство (ремонтно-строительные): HP (263,06 руб.): 104 % от ФОТ; СП (151,76 руб.): 60 % от ФОТ;

2) исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала; - благоустройство (ремонтно-строительные): HP (451,09 руб.): 104 % от ФОТ; СП (260,24 руб.): 60 % от ФОТ;

3) Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м3; - автомобильные дороги: HP (269 руб.): 142 % от ФОТ; СП (179,97 руб.): 95 % от ФОТ;

4) Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные), тип В, марка II; - автомобильные дороги;

5) Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 60/90, БНД 90/130; - автомобильные дороги.

С ООО "СпецАвтоТранс" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ( далее - МКУ "УДХБ", истец) взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

С ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв, в котором по доводам, приведенным в его обоснование, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, указав на их несостоятельность, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

МКУ "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "СпецАвтоТранс" об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0160300003219000127 дефекты асфальтобетонного покрытия дороги от подъездов N 4 и N 5 дома N 2 по ул. Заречная г. Балаково путем выполнения следующих работ: отведение воды на зеленую зону посредством создания уклонов и штробы в бордюрном камне в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы истец уточнил исковых требования, согласно которым просил об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019, устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дороги на участке от подъезда N 4 дома N 29 до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково, выполнив работы согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 экспертного заключения N 481.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между МКУ "УДХБ" (Заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (Подрядчик) 07.06.2019 заключен муниципальный контракт N 0160300003219000127, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий г. Балаково в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и расчетом (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью контракта, с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2019.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению работ и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием.

В пункте 6.1 контракта указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня приемки результатов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результаты работ должны в течение всего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. контракта, соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работ.

Подрядчик отвечает за качество материалов, используемых для выполнения работ. Гарантия на товары (материалы), используемые при выполнении работ, должна составлять не менее срока гарантии, установленного производителем товаров (материалов).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика. При обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 контракта, недостатков выполненных работ Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные сроки, но не более 45 дней с момента получения претензии Заказчика.

При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного срока устраняются путем полной замены разрушенного участка покрытия в порядке пункта 6.5 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного уведомления Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков Заказчик составляет односторонний акт на основании экспертизы, проведенной независимыми экспертами, экспертными организациями, привлекаемыми Заказчиком за свой счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком, если экспертиза докажет наличие недостатков, возникших по вине Подрядчика.

Работы сданы Заказчику без претензий и оплачены в сумме 10 264 227 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 N 325104, от 30.09.2019 N 343197 и актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций.

В апреле 2020 года, в пределах гарантийного срока, проведена проверка дворовой территории по адресу: ул. Саратовское шоссе дом 27, дом 29 - установлено, что имеется вышелушевание асфальтобетонного покрытия дороги и деформация покрытия у подъезда 2 дома N 29 по Саратовскому шоссе, в арке между домами N 27 и N 29 по Саратовскому шоссе, на повороте от дома N 27 к арке между домами N 27 и N 29, имеется просадка асфальтобетонного покрытия, скопление воды.

Письмами от 16.04.2020 N 1043, от 23.04.2020 N 1103, от 09.06.2020 N 1592 истец просил устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком не произведены работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".

В заключении эксперта от 15.01.2021 N 481 изложены следующие выводы:

- Работы, выполненные ООО "СпецАвтоТранс" на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0160300003219000127, частично не соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам.

- Работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушением уклонов готового покрытия, что приводит к скоплению поверхностных вод в одном месте. Выявленный дефект по классификации ГОСТ 15467-79 является производственным, скрытым, значительным, устранимым. Выявленный дефект возник на стадии производства работ по причине несоблюдения уклонов отводящих сточные воды. Выявленный дефект является скрытым, так как не может быть установлен визуально во время ясной погоды. Выявленный дефект является значительным, так как уменьшает срок службы асфальтобетонного покрытия, в то же время он является устранимым, так как не требуется полного демонтажа результатов работ, выполненных ООО "СпецАвтоТранс".

- Наименование, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта работ, выполненных ООО "СпецАвтоТранс" по муниципальному контракту от 07 июня 2019 года N 016300003219000127, показаны в локальном сметном расчете приложения N 1, и стоимость работ составляет на момент производства экспертизы 180 539 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, включая НДС 20 %.

- Работы по водоотведению застоя воды на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково входят в перечень работ по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0160300003219000127, предусмотренных расценкой: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона. Стоимость данной работы согласно расценкам, согласованным сторонами по делу локальный сметным расчетом, составляет 137 546 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, включая НДС 20 %.

Виды, объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ, указаны в приложении N 1 (локальный сметный расчет) экспертного заключения.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, и ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, а ссылка ответчика на рецензию, проведенную ООО "Экспертно-исследовательский центр", о выявленных в заключении эксперта от 15.01.2021 N 481 несоответствиях, само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом кассационной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 15.01.2021 N 481, вопреки доводам кассационной жалобы, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 397, 702, 716, 721-723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта подтвержден материалами дела, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено, соответственно требование об обязании ответчика устранить выявленные дефекты, являются обоснованными, соответствуют условиям заключенного контракта и потому подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, представленных по делу доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Названные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А57-14746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров