Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 12АП-3539/21 по делу N А57-14746/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2021 г.

Дело N А57-14746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года по делу N А57-14746/2020

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369)

об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019 дефекты асфальтобетонного покрытия дороги,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Давыдова А.А., по доверенности N б/н от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019 дефекты асфальтобетонного покрытия дороги от подъездов N 4 и N 5 дома N 2 по ул. Заречная г. Балаково путем выполнения следующих работ: отведение воды на зеленую зону посредством создания уклонов и штробы в бордюрном камне в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы истец уточнил исковых требования, согласно которым просил об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019 устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дороги на участке от подъезда N 4 дома N 29 до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково, выполнив работы согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 экспертного заключения N 481.

Решением от 15 марта 2021 года Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО "СпецАвтоТранс" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дороги на участке от подъезда N 4 дома N 29 до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019, а именно произвести:

1) разборку покрытий и оснований - асфальтобетонных с помощью молотков отбойных;

- благоустройство (ремонтно-строительные):

HP (263,06 руб.): 104 % от ФОТ;

СП (151,76 руб.): 60 % от ФОТ;

2) исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала;

- благоустройство (ремонтно-строительные):

HP (451,09 руб.): 104 % от ФОТ;

СП (260,24 руб.): 60 % от ФОТ;

3) Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м3;

- автомобильные дороги:

HP (269 руб.): 142 % от ФОТ;

СП (179,97 руб.): 95 % от ФОТ;

4) Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные), тип В, марка II;

- автомобильные дороги;

5) Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 60/90, БНД 90/130;

- автомобильные дороги.

С ООО "СпецАвтоТранс" в пользу МКУ "УДХБ" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

С ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.

Согласно доводам апелляционной жалобы экспертом не только не составлена схема исследуемой территории, но и не указаны исходные ГГС, система координат, класс и тип знака геодезической сети, название пункта; не указано местоположение границ объекта исследования посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек объекта в системе координат; не рассчитана средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек; не приведено ни одной геодезической координаты, нет схемы с высотными отметками, не указана средняя планировочная отметка, нет расчета, из которого было бы понятно, как она вычислена; не приводится анализ муниципального контракта от 07 июня 2019 г. N 0160300003219000127, технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту), локального сметного расчета N 12 (приложение N 2 к муниципальному контракту).

По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно отказал ООО "СпецАвтоТранс" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между МКУ "УДХБ" (Заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300003219000127, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий г. Балаково в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и расчетом (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2019).

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению работ и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2019) цена контракта подтверждается расчетом (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 10 472 766 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 745 461 руб. В цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе расходы по использованию и содержанию машин, инструментов и оборудования, расходы на материалы и их доставку на объект Заказчика, а также расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 Подрядчик обязан по завершению работ предоставить Заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах, счет (счет-фактуру) с указанием реквизитов Контракта, исполнительную документацию, оформленные в соответствии с требованиями, действующими на территории Российской Федерации.

Срок осуществления Заказчиком приемки результатов работ в части соответствия количества, объема требованиям, установленным Контрактом, составляет не более 10 дней после получения документов, указанных в п. 5.2 Контракта (абз. 1, п. 5.4).

В пункте 2.3 установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Расчетом (Приложение N 2) после приемки выполненных работ Заказчиком в порядке, установленном разделом 5 Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: в течение 60 дней с момента заключения Контракта (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 6.1 гарантийный срок па выполненные Работы составляет пять лет со дня приемки результатов Работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результаты Работ должны в течение всего гарантийного срока, установленного п. 6.1. Контракта, соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Работ, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что гарантия качества результата Работ распространяется на все составляющие результаты Работ.

Подрядчик отвечает за качество материалов, используемых для выполнения Работ. Гарантия на товары (материалы), используемые при выполнении Работ, должна составлять не менее срока гарантии, установленного производителем товаров (материалов).

Согласно пункту 6.4 Подрядчик несет ответственность за недостатки Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

При обнаружении в течение гарантийного срока, установленного п. 6.1 Контракта, недостатков выполненных Работ Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные сроки, но не более 45 дней с момента получения претензии Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного срока устраняются путем полной замены разрушенного участка покрытия (п. 6.5.).

В соответствии с пунктом 6.6 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных Работ, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного уведомления Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков Заказчик составляет односторонний акт на основании экспертизы, проведенной независимыми экспертами, экспертными организациями, привлекаемыми Заказчиком за свой счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком, если экспертиза докажет наличие недостатков, возникших по вине Подрядчика.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Работы сданы Заказчику без претензий и оплачены в сумме 10 264 227 руб., что подтверждается платежными поручениями N 325104 от 25.09.2019, N 343197 от 30.09.2019 и актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

В апреле 2020 года, в пределах гарантийного срока, проведена проверка дворовой территории по адресу: Саратовское шоссе д. 27, д. 29 - установлено что имеется вышелушевание асфальтобетонного покрытия дороги и деформация покрытия у п. 2 д. N 29 по Саратовскому шоссе, в арке между домами N 27 и N 29 по Саратовскому шоссе, на повороте от д. N 27 к арке между домами N 27 и N 29, имеется просадка асфальтобетонного покрытия, скопление воды; письмами N 1043 от 16.04.2020, N 1103 от 23.04.2020, N 1592 от 09.06.2020 истец просил устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены.

Вследствие нарушения подрядчиком своих гарантийных обязательств истец обратился с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 04.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" эксперту Степанову Владимиру Викторовичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СпецАвтоТранс" работы на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019, техническому заданию и строительным нормам и правилам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления застоя воды на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково?

3. Каковы объемы и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в виде застоя воды на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково?

4. Входят ли работы по водоотведению застоя воды на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково в перечень работ по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019? Если да, то какие виды работ и какова их сметная стоимость?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 481 от 15.01.2021 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: выполненные ООО "СпецАвтоТранс" работы на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019, техническому заданию и строительным нормам и правилам частично не соответствуют.

По второму вопросу: работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушением уклонов готового покрытия, что приводит к скоплению поверхностных вод в одном месте. Выявленный дефект по классификации ГОСТ 15467-79 является производственным, скрытым, значительным, устранимым. Выявленный дефект возник на стадии производства работ по причине несоблюдения уклонов отводящих сточные воды. Выявленный дефект является скрытым, так как не может быть установлен визуально во время ясной погоды, т.е. в момент приемки работ заказчиком. Выявленный дефект является значительным, так как уменьшает срок службы асфальтобетонного покрытия; в то же время он является устранимым, так как для его устранения не требуется полного демонтажа результатов работ, выполненных ООО "СпецАвтоТранс".

По третьему вопросу: наименование, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта работ, выполненных ООО "СпецАвтоТранс" по муниципальному контракту N 016300003219000127 от 07 июня 2019 года, показаны в локальном сметном расчете приложения N 1, и стоимость работ составляет на момент производства экспертизы 180 539 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, включая НДС 20 %.

По четвертому вопросу: работы по водоотведению застоя воды на участке дороги от подъезда N 4 дома N 29 по ул. Саратовское шоссе до подъезда N 1 дома N 27 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково входят в перечень работ по муниципальному контракту N 0160300003219000127 от 07.06.2019, предусмотренных расценкой, - устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона. Стоимость данной работы согласно расценкам, согласованным сторонами по делу локальный сметным расчетом, составляет 137 546 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, включая НДС 20 %.

Виды, объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ, указаны в Приложении N 1 (локальный сметный расчет) экспертного заключения.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на рецензию, проведенную ООО "Экспертно-исследовательский центр", о выявленных в заключении несоответствиях требованиям действующего законодательства, а именно нормам АПК РФ и ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности", заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Степанова В.В., выполнившего исследование.

В судебном заседании 11.03.2021 эксперт Степанов В.В. дал суду первой инстанции устные пояснения по заключению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза, по его мнению, не соответствует действующему законодательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел, что довод ответчика о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ответчик путем представления данной рецензии не опроверг выводы эксперта в проведенном исследовании.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав заключение эксперта N 481 от 15.01.2021 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 481 от 15.01.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что проводимые работы, указанные в экспертизе, не предусмотрены в муниципальном контракте, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта подтвержден материалами дела, доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно счел требование об обязании ответчика устранить выявленные дефекты соответствующим условиям заключенного контракта, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта от 07.06.2019 N 016030000219000127, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, своевременно не предупредил заказчика о недостатках, а также не приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика, право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года по делу N А57-14746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова