Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-7945/21 по делу N А57-16709/2020

г. Казань

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-16709/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Курбанова Р.А. (доверенность от 30.08.2021),

ответчика - Сысугиной Т.А. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А57-16709/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутякова Александра Александровича, г. Саратов (ОГРНИП 317645100075735, ИНН 645001913029), к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, конкурсного управляющего Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием Шарова Максима Алексеевича, г. Москва, администрация муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутяков Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017 N 4 в размере 287 334 руб. 40 коп., процентов по договору в размере 49 157 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9730 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Министерством предусмотренных соглашением обязательств по выплате Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию (далее - Предприятие) субсидии за декабрь 2017 года, право требования Предпринимателя к Министерству возникло на основании договора уступки права требования.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Саратовской области, конкурсный управляющий Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием Шаров Максим Алексеевич.

В письменных объяснениях по делу Министерство указало, что выплата субсидии была прекращена в связи с введением банкротства в отношении Предприятия, заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Министерство финансов Саратовской области в пояснениях по делу так же указало на пропуск Предпринимателем срока исковой давности.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области.

До вынесения решения по делу Предприниматель заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Министерства 217 532 руб. 12 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 255 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 9730 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору N 4 о предоставлении субсидии от 27.01.2017 в размере 217 532 руб. 16 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 991 руб. 80 коп. за период с 06.03.2018 по 28.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8090 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения права требования Предпринимателем на основании договора цессии, ненадлежащего исполнения Министерством обязательства по выплате субсидии Предприятию, отсутствием у Министерства правовых оснований для отказа в выплате субсидии, Предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованиям за период по июнь 2017 года включительно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не учтено введение процедуры банкротства в отношении Предприятия, необоснованно отказано в применении срока исковой давности ввиду неверного определения начала его исчисления, требование о взыскании неустойки не уступлено названному Предпринимателю по договору цессии.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, основания для прекращения выдачи субсидии на период действия соглашения отсутствовали, право на получение субсидии подтверждено материалами дела, по взысканным судами суммам срок исковой давности не пропущен, переход права взыскания процентов по договору цессии предусмотрен законом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на не верное определение судами начала исчисления срока исковой давности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на наличие у Министерства обязанности по ежемесячному перечислению суммы субсидии, правомерность выводов судов о отсутствии пропуска срока исковой давности по взысканной сумме.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.01.2017 между Предприятием и Министерством в рамках реализации программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г." был заключён договор N 4 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (неполученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных и выращенных на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление из областного бюджета в 2017 году субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств, утверждённых Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2017 год, предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью в целях возмещения затрат получателя на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по водоотведению по программе "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области" Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 2) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными министерству как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере: в 2017 году - 139 604 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.2 договора субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, при предоставлении получателем в министерство документов, подтверждающих факт произведённых получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перечисление субсидии осуществляется ежемесячно на счёт получателя, открытый в отделении N 8622 Сбербанка России г. Саратов не позднее 20 рабочих дней, следующих за днём окончания проверки предоставленных получателем документов, указанных в пункте 3.1.2 при условии не превышения суммы субсидии, подлежащей перечислению получателю, над суммой остатков предельных объёмов финансирования по соответствующему коду БК, учтённых на лицевом счёте Министерства.

Во исполнение своих обязательств по договору Предприятием были оказаны услуги по водоотведению, конечным потребителем которых является население.

Согласно справкам за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, согласованным главой администрации Алексеевского МО расчёты за оказанные Предприятием услуги по водоотведению, конечным потребителем которых является население, производились, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг, без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Предприятием в адрес Министерства в установленные сроки были направлены отчёты-заявки, подтверждающие объём оказанных услуг по водоотведению за каждый месяц за период с января по декабрь 2017 года.

Факт получения Министерство направленных Предприятием отчётов-заявок подтверждён штампами о приёмке входящей корреспонденцией канцелярией Министерства на отчётах-заявках.

В нарушение условий договора предоставленные Предприятием к оплате в адрес Министерства отчёты-заявки за период с января по декабрь 2017 года были оплачены не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 по делу N А57-28645/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства Предприятия 30.06.2020 между Предприятием в лице конкурсного управляющего Шарова М.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Предприятие уступило Предпринимателю право требования долга в размере 1 071 245 руб., в том числе к Министерству по договору от 27.01.2017 N 4.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2020 N 1 к Предпринимателю перешли права требования долга Предприятием с Министерства по договору от 27.01.2017 N 4.

По договору от 30.06.2020 N 1 к Предпринимателю перешло право требования долга с Министерства за период с января по декабрь 2017 года в размере 287 334 руб. 40 коп.

Должник - Министерство, было уведомлено о заключении договора от 30.06.2020 N 1 и переходе прав требования долга по договору от 27.01.2017 N 4 к Предпринимателю, что подтверждается уведомлением от 13.07.2020.

13.07.2020 Предприниматель направил в адрес Министерства претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 287 334 руб. 40 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 287 334 руб. 40 коп. не была оплачена, Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, судебные инстанция исходили из следующего.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Договор от 27.01.2017 N 4 заключён на предоставление субсидий на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года" (Постановление Правительства Саратовской области от 12.03.2014 N 147-П).

В соответствии с указанным Положением, утверждённым Постановлением Правительства Саратовской области от 12.03.2014 N 147-П, субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчёты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Материалами дела подтверждён факт оказания Предприятием услуг населению по двухставочному тарифу.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Законом Саратовской области от 05.12.2014 N 172-ЗСО "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является главным распорядителем доходов областного бюджета.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что в нарушение условий договора, а также условий реализации подпрограммы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности" (Постановление Правительства Саратовской области от 12.03.2014 N 147-П), Министерство взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющееся задолженности Предпринимателем в материалы дела представлены копия договора от 27.01.2017 N 4, отчёты-заявки за спорные периоды, копия претензии направленной Министерству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство указало, что в рамках договора от 27.01.2017 N 4 на основании отчёта-заявки предоставлена субсидия за период с января по апрель 2017 года на общую сумму 139 604 руб. 48 коп.

Кроме того, в связи с введением в отношении Предприятия процедуры банкротства на основании Постановлением N 47-П выплата субсидии со стороны Министерства была прекращена.

Судебные инстанции, признавая необоснованными доводы Министерства о прекращении выплаты субсидии, правомерно исходили из того, что пункт 4 Постановления Правительства Саратовской области от 12.03.2014 N 147 в котором указано, что в отношении получателя субсидии не должна быть не введена процедура банкротства, был введен в действие Постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2019 N 942-П.

Таким образом, на момент заключения между Министерством и Предприятием и исполнения договора от 27.01.2017 N 4, данный пункт не действовал.

Кроме того, судами установлено, что нарушений со стороны Предприятия порядка предоставления субсидии выявлено не было.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления (прекращения) выплаты субсидии Предприятию не имелось.

Кроме того, возражая против удовлетворения искового заявления, Министерством было заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что задолженность в рамках исполнения обязательств Министерством перед Предприятием возникла с 03.03.2017, с иском в суд за восстановлением нарушенного права в рамках договора цессии, Предприниматель обратился 04.09.2020, таким образом, Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права, т.е. Предприятие, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства Саратовской области от 12.03.2014 N 147-П субсидия перечисляется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области ежемесячно, до конца месяца, следующего за месяцем, в котором представлен отчёт об использовании субсидии, по форме согласно приложению N 2, на расчётные или корреспондентские счета получателей субсидий, предусмотренных договором, открытые получателем субсидии в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях.

С учётом того, что отчёт-заявка за май 2017 года был предоставлен Министерству 05.06.2017, за июнь 2017 года - 05.07.2017, а с иском в суд Предприниматель обратился 28.08.2020 согласно сведениям системы "Мой арбитр", суды правомерно пришли к выводу, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по июнь 2017 года включительно. По требованию о взыскании задолженности с июля 2017 года по декабрь 2017 года срок исковой давности Предпринимателем не пропущен.

В связи с чем, доводы Министерства о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, отклоняются, как необоснованные.

Министерство не опровергло факта надлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору от 27.01.2017 N 4 и не представило доказательств надлежащего исполнения Министерством условий договора от 27.01.2017 N 4.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Министерства задолженности за период с июля по декабрь 2017 года в размере 217 532 руб. 16 коп.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 991 руб. 80 коп. (с учётом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключённым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Так как Министерство и Предприятие в договоре не установили размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате субсидии, суды сочли требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Предпринимателем произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 991 руб. 80 коп.

Представленный расчёт процентов проверен судами, найден арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчёт процентов Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 991 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судами.

Несостоятелен довод Министерства о том, что договор уступки права требования от 30.06.2020 N 1 не содержит условия о переходе к Предпринимателю права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24792 по делу N А40-249590/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав договор уступки прав требования от 30.06.2020 N 1, установил, что он не содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А57-16709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева