Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24792 по делу N А40-249590/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-249590/2017 по иску иностранной организации "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" (Австрийская Республика) (далее - компания) к обществу о взыскании основного долга в размере 128 069 722 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 806 972 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" (далее - общество "Берингер Ингельхайм"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, взысканы с общества в пользу компании денежные средства в размере 128 069 722 руб. 92 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с общества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 806 972 руб. 30 коп. В остальной части постановление апелляционного суда от 04.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, руководствуясь положениями статей 382, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что вопрос об оплате обществу "Берингер Ингельхайм" компанией полученного права требования выходил за рамки рассматриваемого спора; спор между указанными лицами относительно цены передаваемого требования отсутствует; разрешение данного вопроса не влияет на обязанность общества оплатить задолженность по договору поставки.

С указанными выводами согласился суд округа.

Между тем, суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь положениями статьи 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 54, правовой позицией, отраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования, в связи с чем данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основанного долга.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уплаты уступленного права требования рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него возможности уплаты долга по независящим причинам несостоятельна как основанная на неверном толковании норм законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева