Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7857/21 по делу N А72-15497/2017

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А72-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А72-15497/2017

по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" В.И. Чамурова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", Ульяновская область, р.п. Чердаклы, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: Союз арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; Управление Росреестра по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее должник, ООО "Анама-Групп").

Определением суда от 29.03.2018 в отношении общества "Анама-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Ю.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 общество "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

В Арбитражный суд Ульяновской области 27.12.2019 поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" Чамурова В.И., содержащее в себе также требования о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чамурова В.И. (за период с 14.01.2019 по 27.12.2019), взыскании с него убытков и об отстранении Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; о предоставлении уполномоченному органу права на оспаривании сделок должника (связанных с заключением договора цессии от 07.08.2017 N 03-Ц-М-17).

Определением суда от 10.01.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра по Ульяновской области.

30.04.2020 в арбитражный суд поступило еще одно заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" Чамурова В.И., содержащее в себе требование о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чамурова В.И. (за период с 28.12.2019 по 22.04.2020).

Определением суда от 15.09.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении объединенного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" Чамурова В.И. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившиеся:

в непринятии своевременных мер по истребованию транспортных средств у руководителя должника;

в преждевременном проведении мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков;

в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

в непринятии мер по оспариванию сделок;

в невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

в предоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующего нормам действующего законодательства;

в непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) Положения о порядке продажи имущества должника в соответствие с нормами действующего законодательства;

в непредоставлении в налоговый орган налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020.

ФНС России предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора цессии от 07.08.2017 N 03-Ц-М-17.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Указанное определение в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, было обжаловано Чамуровым В.И. в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части удовлетворения заявленных уполномоченным требований о признании незаконными его действий (бездействия), конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чамурова В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего Чамурова В.И., предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия.

В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и наделения его правом на оспаривание сделок должника, судебные акты не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

Уполномоченный орган заявил требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившиеся в непринятии своевременных мер по истребованию от руководителя должника документации общества должника и принадлежащих ему транспортных средств, указывая на несовершение Чамуровым В.И. в период с 18.01.2019 по 25.03.2019 действий, направленных на истребовании у бывшего руководителя должника документации, и необращение в суд с заявлением об истребовании у него транспортных средств, представив данные об имеющейся у общества "Анама-Групп" спецтехники (2 единицы) и автотранспортных средствах (10 единиц), сведения о которых не были отражены конкурсным управляющим в акте инвентаризации имущества должника.

Оценив доводы уполномоченного органа, учитывая, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Чамуров В.И. был утвержден решением от 21.01.2019, установив факт его обращения (14.02.2019 и повторно 15.03.2019) в адрес руководителя и главного бухгалтера с запросами о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия в порядке статей 126 и 129 Закона о банкротстве и в последующем (26.03.2019), в связи с неисполнением указанных требования, в суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя, которое было удовлетворено определением от 29.05.2019, суды не усмотрели немотивированного бездействия конкурсного управляющего по истребованию документации должника в заявленный уполномоченным органом период.

В то же время, установив, что при обращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации предприятия требований о передаче бывшим руководителем материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств и спецтехники, числящихся за должником согласно сведениям органов государственного учета, конкурсным управляющим Чамуровым В.И. заявлено не было и отдельно с заявлением об истребовании транспортных средств (за исключением тех, сделки в отношении которых с обществом "Анама-Земля" были оспорены) конкурсный управляющий, в нарушение положений абзацев 2, 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обращался, суды признали жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Чамурова В.И. в указанной части обоснованной.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа в части допущенных конкурсным управляющим Чамуровым В.И. нарушений при проведении инвентаризации земельных участков, возвращенных в собственность должника в порядке примененных определением суда от 03.07.2019 последствий недействительности совершенных с ними сделок, суды пришли к выводу о преждевременности проведения конкурсным управляющим мероприятий по их инвентаризации до восстановления записи (регистрации) права собственности на них за должником (одного из участков, право собственности на который за должником на дату проведения инвентаризации зарегистрировано не было), отклонив, как основанные на ошибочном толковании норм права (части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника соответствующего права с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отметив при этом, что проведение инвентаризации предполагает наличие по выявленному и включенному в инвентаризационную опись имуществу всей необходимой правоустанавливающей документации, достаточной для подготовки и проведения торгов, проводимых с установленные Законом сроки, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Установив факт проведения конкурсным управляющим 17.09.2019 дополнительной инвентаризации имущества должника, а именно, спецтехники и транспортных средств, что в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве предполагает обязанность конкурсного управляющего по представлению им собранию кредиторов в срок, не позднее 18.09.2019, для утверждения своих предложений о порядке продажи указанного имущества должника, и по ряду которого (3 единицам спецтехники и транспортных средств) соответствующих предложений в адрес собрания кредиторов в установленный срок не поступило, суды признали обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации им было установлено неудовлетворительное и непригодное к эксплуатации техническое состояние спорных спецтехники и транспортного средства, возвращенных в конкурсную массу должника в порядке примененных определением суда от 23.08.2019 последствий недействительности совершенных с ними сделок, вследствие чего, по мнению управляющего, их оценка и последующая реализация является экономически нецелесообразной, о поступлении 23.01.2020 в его адрес от конкурсного кредитора, общества "Агрохим-XXI", письма о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.08.2019 с возврата указанных спецтехники и транспортного средства на взыскание их действительной стоимости, а также об одобрении собранием кредиторов от 07.02.2020 его действий по изменению способа и порядка исполнения судебного акта (определения суда от 23.08.2019), судами отклонены, как несостоятельные, вследствие непредставления, как документального подтверждения наличия оснований для инициирования вопроса изменения способа и порядка исполнения определения суда от 23.08.2019, так и факта обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившееся в неоспаривании сделок должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено отражение в заключении временного управляющего общества "Анама-Групп" сделок по осуществлению должником ничем не обоснованных перечислений денежных средств за и в пользу ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус", ООО "Биомай" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод"; обращение временного управляющего в суд с заявлением об истребовании у указанных лиц документального подтверждения наличия и размера обязательства должника, в счет исполнения которого осуществлялись указанные платежи, и его удовлетворение определением суда от 08.06.2018, а также неисполнение данными лицами указанного определения суда и непринятие конкурсным управляющим Чамуровым В.И., несмотря на указанные обстоятельства, мер к оспариванию соответствующих сделок должника.

Кроме того, судами было установлено направление уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего мотивированного (с приведением обоснования) предложения об оспаривании совершенных должником за и в пользу ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус", ООО "Биомай" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод" платежей, а также совершенного 07.08.2017 между должником, в условиях имеющихся у него признаков неплатежеспособности, и обществом "Агрохим-XXI" договора цессии N 03-Ц-М-17, по результатам которого должнику было уступлено право требования задолженности, фактически нереальной ко взысканию, к лицу, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, при том, что обязательства должника дополнительно увеличились на сумму 22,5 млн. руб.

Данные предложения уполномоченного органа по оспариванию сделок были оставлены конкурсным управляющим без внимания, письменные пояснения от конкурсного управляющего в адрес налогового органа не поступали.

Изложенное послужило основанием для квалификации действий (бездействия) как не соответствующего требованиям разумности и добросовестности, положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, с предоставлением ему права самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по уступке прав (требования).

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа в части допущенных конкурсным управляющим нарушений, влияющих на полноту и достоверных содержащихся в отчетах сведений о ходе конкурсного производства, суды исходили из того, что, несмотря на представленные уполномоченным органом конкурсному управляющему сведения относительно наличия и размера имеющихся у должника перед ним обязательств текущего характера и подтверждающих их документов, управляющий соответствующие сведения в отчеты не внес и при наличии разногласий - сверку с уполномоченным органом не произвел. Кроме того, судами установлено, что, несмотря на отстранение вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2018 (в процедуре наблюдения) Кадирзянова Р.Р. от исполнения полномочий руководителя общества "Анама-Групп" и возложение соответствующих полномочий на период проведения процедуры наблюдения на Чижикова Е.И., в отчетах конкурсного отсутствуют сведения об увольнении последнего и о сумме выплаченного ему вознаграждения или сумме текущей задолженности, связанной с ее невыплатой.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него какой-либо информации для отражения в отчете в отношении работников должника и текущей задолженности перед Чижиковым Е.И., несмотря на предпринимаемые им меры, судами отклонены как документально не подтвержденные, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств направления им запросов с целью получения необходимых сведений и отказа предоставляющей их стороны в представлении управляющему соответствующих сведений.

С учетом изложенного суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника, не соответствующего нормам действующего законодательства и непринятия им мер, после получения соответствующих возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) указанного Положения в соответствие с нормами действующего законодательства, суды установили, что на состоявшемся 07.02.2020 собрании кредиторов конкурсным управляющим было представлено Положение о реализации имущества должника (3 земельных участка и 15 единиц техники), разработанное конкурсным управляющим без учета статуса должника сельскохозяйственного предприятия, с нарушением требований части 1 статьи 179 Закона о банкротстве; высказанные уполномоченным органом в связи с указанным обстоятельством возражения были оставлены конкурсным управляющим без внимания; Положение о реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов в предложенной конкурсным управляющим редакции, решение собрания кредиторов о чем в последующем вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2020 было признано недействительным.

С учетом изложенного суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности должника за период с 14.01.2019 по 19.05.2020, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации регламентирующими порядок составления и предоставления бухгалтерской отчетности организации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непредставление налоговой отчетности было связано с непередачей бывшим руководителем должника документации предприятия, судами отклонены с учетом того, что, несмотря на данное обстоятельство, налоговая отчетность предприятия, тем не менее, 15.05.2020 была направлена конкурсным управляющим в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности или

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и установив несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И. требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав кредиторов должника и заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова