Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 306-ЭС20-6488(2) по делу N А72-15497/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по делу N А72-15497/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролировавших его лиц - Кадирзянова Р.Р., Ахметову Р.З., общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролировавших его лиц: Кадирзянова Р.Р., Матаева А.П., Ахметову Р.З., ООО "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля".
Заявления объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадирзянова Р.Р., Ахметовой Р.З., Матаева А.П., ООО "Сириус", ООО "Анама-Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе ООО "Анама-Земля" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к ответственности.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, сделали вывод о том, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО "Анама-Групп" в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО "Анама-Земля", без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности должника пер
