Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7623/21 по делу N А55-21602/2020

г. Казань

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-21602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ивановой О.В. (доверенность от 06.04.2021),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу N А55-21602/2020

по исковому заявлению сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод", с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1026303952938) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) в лице его филиала в г. Самара о взыскании 16 549 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11 950 руб. расходов на оплату услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное акционерное общество "Овощевод" (далее - САО "Овощевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице его филиала в г. Самара (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 16 549 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11 950 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 12, 18 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 84 850 руб. 50 коп. в результате причиненного ущерба транспортному средству Hyundai SANTA FE, принадлежащему истцу, в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2019, недоплатил 16 549 руб. 50 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" на основании экспертного заключения от 26.08.2019 N 2407193169 составляет 101 400 руб.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что страховщик не был извещен истцом о проведении независимой экспертизы; экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением закона; расходы истца на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу САО "Овощевод" просит судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 13, пунктом 9, 10, 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 16 549 руб. 50 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, признанной судом надлежащим доказательством, и суммой, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 11 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик осмотрел транспортное средство, определил размер страхового возмещения и произвел его выплату.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что не противоречит указанным нормам права.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указаны какие нормы права, регулирующие производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушены экспертом при составлении экспертного заключения от 26.08.2019 N 2407193169.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной истцом независимой экспертизой и возмещением расходов истца на ее проведение, не являются состоятельными.

Также не является состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что истец не известил страховщика о проведении независимой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 06.08.2019 ответчика, которое отправлено истцом через курьерскую службу 06.08.2019 (л.д. 92).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не устанавливалось, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А55-21602/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин