Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5712/21 по делу N А55-21602/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-21602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу N А55-21602/2020 (судья Лукин А.Г.),

по иску сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод", Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки,

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва,

о взыскании 16 549 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Хренкова А.Ю. (доверенность от 24.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное акционерное общество "Овощевод" (далее - истец, ООО "Овощевод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 28 499 руб. 50 коп., в том числе 16 549,50 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 950,00 руб. расходов на оплату услуг по оценке, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применением норм процессуального права об оценке доказательств, а в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Податель жалобы отмечает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств тому, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. При этом, согласно акту разногласий, в независимой экспертизе истца имеются грубые нарушения, в связи с чем такая экспертиза является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 06 часов 40 минут по адресу: г.Самара, ул. Ташкентская около дома N 123, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai SANTA FE, государственный номер С 035 НС 163, принадлежащего сельскохозяйственному акционерному обществу "Овощевод" (ИНН: 6382000385, ОГРН: 1026303952938), под управлением Кутузовой Анастасии Александровны и автомобиля ВАЗ 2103, государственный номер X 189 СА 163 под управлением Розиков Бунёд Исматуллоевич,

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Кутузовой Анастасии Александровны 05.07.1996 года рождения застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5021550994 в САО "ВСК", ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062 (далее по тексту -Страховщик, Ответчик).

На основании статей 11,12 Федерального закона от "25" апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом вознаграждении.

31 июля 2019 года истцом было получено страховое вознаграждение в общей сумме 84 850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, что подтверждается платежным поручением N 165764 истца от 31 июля 2019 года.

Истец считает, что данной выплаты недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба и восстановления ТС в прежнее состояние.

Истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" ИНН: 7451352939, ОГРН: 1137451008100, заключив с ним 24 июля 2019 года договор N 2407193169 на оказание оценочных услуг.

Согласно экспертному заключению N 2407193169 от 26 августа 2019 года об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, составленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, поврежденному в результате ДТП 10.07.2019 по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская около дома 123, на дату оценки составляет 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать недоплаченную истцом стоимость покрытия фактически причиненного ущерба и восстановления ТС в прежнее состояние в размере 16 549,50 рублей (101 400,00 - 84 850,00), в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суду первой инстанции представлено два экспертных заключения от ответчика - от 16.07.2019 и от истца от 26.08.2019. Согласно рецензии ответчика на экспертное заключение, представленное истцом, основное расхождение в стоимости оценки состоит в том, что в экспертном заключении от 16.07.2019 не была отражена часть повреждений - колесного диска и фары, которые были отражены в заключении от 26.08.2019. В рецензии в отношении колесного диска рецензент отнес повреждения к эксплуатационным, а повреждение фары не относящееся к ДТП, поскольку повреждение находится вне основной локализации повреждений от ДТП.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из актов осмотров по обоим заключениям, в ходе ДТП была повреждена правая часть автомобиля.

При этом в заключении от 16.07.2019 эксперт в качестве детали требующей ремонта указывает облицовку нижнюю бампера переднего, но деталь которая находится непосредственно над ним, и которая отражена как поврежденная в акте от 26.08.2019 в акте от 16.07.2019 опускается. В рецензии ответчика этому дается объяснение - повреждение находится вне основной локализации повреждений от ДТП. Но как указывалось выше, деталь которая находится непосредственно под фарой в акте в заключении от 16.07.2019 находится в зоне локализации повреждений от ДТП.

Относительно колесного диска. В акте от 16.07.2019 под замену указан только диск передний диск, но диск задний который указан в акте от 26.08.2019, опущен. При этом в рецензии данное опущение объясняется, что повреждение диска не соотносится с ДТП, однако у переднего диска, исходя из заключения от 16.07.2019 аналогичное повреждение, у автомобиля в ходе ДТП повреждена правая часть по всей длине, что также следует из заключения от 16.07.2019.

В этой связи суд первой инстанции критически отнесся к исключению в акте от 16.07.2019 указанных деталей.

Также в рецензии указано, что в акте от 26.08.2019 завышен объем арматурных работ, но мотивов данного вывода не приведено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в остальном оба заключения подтверждают выводы друг друга.

Суд первой инстанции, оценивая оба заключения верно пришел к выводу, что заключение от 16.07.2019 не полно оценило фактический ущерб причиненный автомобилю, в связи с чем, как более точное и обоснованное суд первой инстанции принял заключение от 26.08.2019, представленное истцом.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.9, 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с пушном 3.10 Главы 3 и пунктом 4.13 Главы 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший прилагает к заявлению исчерпывающий перечень документов, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование, своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потерпевшее повреждение имущество было предоставлено страховщику, осмотр имущества произведен, случай признан страховым, выплата произведена, но страховая выплата действительно не покрыла размер ущерба, поскольку размер ущерба составил 101 400,00 рублей, а выплачено 84 850,00 рублей.

Размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 16 549,50 рублей, что соответствует исковому требованию.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исковые требования истца в части взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, имеет место именно несогласие истца с проведенной страховой выплатой, и организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд. Соответственно, расходы на проведение истцом независимой экспертизы относятся к судебным расходам, а не к убытку, как заявил истец.

Суд первой инстанции верно учел, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 950,00 рублей (п-п N 998 от 30.07.2019, N 986 от 25.07.2019, договор N 2407193169 от 24.07.2019 с ООО "Центр судебной экспертизы").

Согласно правилам ст.110 АПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции верно счёл, что данные расходы, вопреки позиции ответчика, разумны и не превышают средних расценок за аналогичные оценочные услуги, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Уведомление N 2407193169/2 от 06.08.2019 о проведении независимой экспертизы 22.08.2019 г. в адрес САО "ВСК" было направлено 06.08.2019. Копии уведомления N 2407193169/2 от 06.08.2019 и накладная об отправлении данного уведомления, с отметкой о получении Самарским филиалом САО "ВСК" (вх. N 27/1811 от 05.09.2019 г.), подтверждение имеется в материалах дела (л.д. 92).

Таким образом, СХАО "Овощевод" уведомило страховщика об организации независимой экспертизы в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел заключение ответчика и дал ему надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены решения. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Все другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу N А55-21602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева