Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7686/21 по делу N А55-18689/2017

г. Казань

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" - Фомичевой Е.И. (доверенность от 16.02.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Обуховой Е.Г. (доверенность от 30.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А55-18689/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федераци о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника по перечислению на расчетный счет ответчика в безналичном порядке денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от 04.03.2016 N 72/16, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 13 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к ООО "БПО-Отрадный", ИНН 6340007519, об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис" удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор беспроцентного займа от 04.03.2016 N 72/16 и перечисление на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" в безналичном порядке денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 000 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "БПО-Отрадный" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, также отсутствует факт аффилированности общества по отношению к должнику.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО "БПО-Отрадный", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "БПО-Отрадный" заключен договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016. В соответствии с данным договором 10.03.2016 денежные средств в размере 15 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" ИНН 634000751.

Уполномоченный орган считает, что договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016, заключенный между ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный", является недействительным в силу наличия признаков злоупотребления правом, согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям: 1. Договор беспроцентного займа N 72/16 от 04.03.2016, заключенный между ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный", лишен какого-либо экономического смысла, противоречит цели создания общества - извлечение прибыли, поскольку заключение договора не преследовало цели извлечения прибыли для должника. 2. ООО "Техносервнс" и ООО "БПО-Отрадный" являются аффилированными организациями по основанию, предусмотренному статьей 4 Закона N 948-1, поскольку входят в одну группу лиц. В связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной, применительно к статьям 10, 170 ГК РФ, заключенной в нарушение требований закона в целях причинения вреда кредиторам должника, признал сделку недействительной, применил последствия в виде взыскания с ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 13 000 000,00 руб. в конкурсную массу должника ООО "Техносервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 К РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае фактически в результате совершения оспариваемой сделки сумма займа была передана должником ответчику безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный" являются аффилированными организациями поскольку входят в одну группу лиц.

Так, поступающие денежные средства ответчику (оплата за услуги) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата). Кроме того, физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам "БПО-Отрадный" - в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО "ПДК", "Триумф", ООО "Техносервис", ООО "Специалист" и ООО "Альянс-сервис"

При этом, судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО "Специалист", ООО "Виражстройинвест", ООО "Триумф" являются лицами, аффилированными должнику. Денежные средства, поступившие от должника в короткий срок перечислялись ООО "Виражстройинвест", ООО "Триумф", ООО "Альянс-Сервис", физическим лицам, которые являлись одновременно сотрудниками ответчика, а также должника и всех указанных организаций.

Кроме этого, аффилированность ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Техносервис" установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А55-18689/2017.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.05.2018, составленному конкурсным управляющим, ответчик в списке дебиторов должника отсутствует.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 04.05.2016, заключенный на следующий день после вынесения решения налоговым органом, которым установлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды и доначислено в общей сумме 83 432 843,21 руб. налогов, пеней и штрафов, а также принимая во внимание, что документы, представленные в обоснование исполнение спорной сделки, свидетельствующие о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операции между ООО "Техносервис" и ООО "БПО-Отрадный", суды правомерно признали недействительной сделкой, в силу положений, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа правомерно отклонен судами, как противоречащий представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. были возвращены на счет должника.

Таким образом, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 13 000 000,00 руб. в конкурсную массу должника ООО "Техносервис"

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований уполномоченного органа, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А55-18689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов