Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7859/21 по делу N А72-8389/2019

г. Казань

03 сентября 2021 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техноэкпорт" - Твороговой М.А. по доверенности от 03.03.2021,

арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны - Вдовенко Е.С. по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А72-8389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 ООО "ФИОРД" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна.

05.04.2021 временный управляющий должником ООО "ФИОРД" Чамуров Владимир Ильич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующих лиц:

- Правдина Андрея Валентиновича (ИНН 732500442190);

- Рубанова Андрея Николаевича (ИНН 732500554295);

- ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" (ИНН 5042125089);

- Сорокину Юлию Алексеевну (ИНН 732732253957).

15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество и денежные средства вышеуказанных лиц в пределах суммы 34 066 050,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства Правдина Андрея Валентиновича, Рубанова Андрея Николаевича, Сорокиной Юлии Алексеевны в пределах суммы 34 066 050,54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); наложен арест на имущество и денежные средства ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" (ИНН 5042125089) в пределах суммы 34 066 050,54 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 в обжалуемой части изменено, абзац пятый резолютивной части изложен следующим образом: наложить арест на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ" ИНН 50421225089 в пределах суммы 9 387 004,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОХИМ-XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся изменения определения суда первой инстанции, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" и конкурсного управляющего Козловой М.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 33 581 710 рублей 12 копеек, а также текущей задолженности в сумме 484 340 рублей 42 копейки перед временным управляющим.

Вместе с тем, из общей суммы реестровой задолженности в размере 34 066 050,54 руб. требование самого ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" составляет 24 679 046 рублей.

Отклоняя довод кредитора ООО "АГРОХИМ-XXI" о том, что реестр требований не сформирован окончательно, и в рамках данного дела могут обратиться также иные кредиторы, апелляционный суд отметил, что указанный довод является предположительным, при этом данное обстоятельство не лишает права заинтересованных лиц впоследствии обратиться с самостоятельным заявлением о применении обеспечительных мер при наличии такой необходимости.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер установленных по делу требований на момент рассмотрения спора апелляционным судом, а также учитывая, что требования ООО "АГРОХИМ-XXI" и требования по текущим платежам достаточным образом обеспечены арестом имущества общества "ТЕХНОЭКСПОРТ" и имуществом других ответчиков по обособленному спору в пределах заявленных требований, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" в части размера реестрового требования самого общества "ТЕХНОЭКСПОРТ" в сумме 24 679 046 рублей не будет отвечать принципу соразмерности и необходимости для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, наложив арест на имущество и денежные средства ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" в пределах суммы 9 387 004,54 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А72-8389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова