Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17576/20 по делу N А72-8389/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД", общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ХХI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068),

при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Даррос"

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

06.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" поступило заявление о вступлении в дело, в котором просит признать ООО "Техноэкспорт" вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИОРД" N А72-8389/2019 и включить требования ООО "Техноэкспорт" к ООО "ФИОРД" в размере 24 679 046 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 заявление принято к производству в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" удовлетворено, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" в сумме 24 679 046, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" и общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ХХI" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (ч.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО "Техноэкспорт" (Поставщик) и ООО "Фиорд" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/16/Д, согласно которому Поставщик обязался поставить средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки Поставщиком в период с 29 марта 2017 года по 23 мая 2018 года произведена поставка товара; товар принят Покупателем, но полностью не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88776/2019 с ООО "Фиорд" в пользу ООО "Техноэкспорт" взыскана задолженность по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 в размере 24 679 046 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 395 руб.

Указанным решением установлено, что 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/16/Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата производится покупателем по следующему графику:

- 30% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки;

- 70% отсрочка платежа сроком на 270 календарных дней с момента поставки партии товара (в случае если указанный срок оканчивается после 25 декабря года, в котором была произведена поставка товара, покупатель производит оплату в срок по 25 декабря года поставки товара).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.10 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ( пункт 2.11 договора).

Таким образом, требования ООО "Техноэкспорт" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

По расчету заявителя, задолженность ООО "Фиорд" перед ООО "Техноэкспорт" составляет 24 679 046 руб. - основной долг.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, цена (стоимость) товара указана в Спецификациях в условных единицах (у.е.). Одна условная единица равна одному доллару США. Соответственно, все расчеты по договору должны были быть из расчета курса доллара на день поставки. Однако, в представленных товарных накладных, цена товара установлена в рублях. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору, размер суммы также должен был быть определен из расчета курса доллара США. К тому же, копии спецификаций о согласовании ассортимента, количества и цены товара заявителем не представлены.

Временный управляющий указал, что по условиям договора поставки оплата за поставленный товар должна была быть произведена в следующем порядке: 30% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки; 70% отсрочка платежа сроком на 270 календарных дней с момента поставки партии товара.

Однако, ООО "Техноэкспорт" не представляет доказательств того, что ему была произведена предоплата в размере 30% от стоимости партии товара. Отсутствие предоплаты поставки товара в соответствии с условиями договора, по мнению временного управляющего, вызывает обоснованные сомнения в реальности исполнения договора.

Также, временный управляющий пояснил, что в соответствии с актом сверки поставок и взаимных расчетов от 21.08.2019 ООО "Фиорд" произвел оплату части поставленного товара на общую сумму 5 200 000,00 руб., а также возвратил часть товара на общую сумму 3 401 861,46 руб.

Временным управляющим был проведен анализ расчетного счета ООО "Фиорд" N 40702810300190010055, открытого в АО Банк "Венец", и установлено, что за период с 25.06.2017 по 22.04.2020 с расчетного счета ООО "Фиорд" на счет ООО "Техноэкспорт" были осуществлены платежи на общую сумму 16 200 000 руб. В период с 16.02.2017 по 28.04.2017 в адрес ООО "Фиорд" был доставлен товар конкурсным кредитором ООО "Агрохим-XXI" во исполнение договора поставки химических средств защиты растений N 010/02-ХСЗР-17-М от 16.02.2017 на сумму 143 360 долларов США. А в период с 29.03.2017 по 23.05.2018 ООО "Техноэкспорт" также, якобы, поставляет товар в адрес ООО "Фиорд", во исполнение договора поставки средства защиты растений N 01/16/Д от 01.03.2016.

Однако, ООО Фиорд" в период с 2017 г. в адрес ООО "Агрохим-XXI" производит оплату лишь частично на сумму 14 050 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 26.05.2017, N 405 от 28.12.2017 - на сумму 499 853,28 руб. (согласно имеющейся в распоряжении управляющего выписки по счету).

В то время как ООО "Техноэкспорт" должник производил практически ежемесячные платежи, на крупные суммы. На даты платежей в адрес заявителя должник уже имел наступившую обязанность по оплате в адрес кредитора ООО "Агрохим-XXI", что свидетельствует о недобросовестном поведении руководства должника, и явной заинтересованности при оплате средств в адрес ООО "Техноэкспорт", а также отражают действия руководства должника по выводу активов общества.

Временный управляющий также указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Техноэкспорт" является производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (20.20), уставный капитал общества определен в размере 50 000 руб.; временный управляющий считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, существенное значение имеет установление фактической возможности ООО "Техноэкспорт" производить агрохимические продукты в таких объемах.

Временным управляющим получены ответы из регистрирующих и государственных органов, из которых следует, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у должника в собственности объектов недвижимости, а также отсутствует информация о наличии заключенных с ООО "Фиорд" договоров аренды муниципальных земельных участков.

Таким образом, по мнению временного управляющего, у должника отсутствует экономическая целесообразность в закупке данных средств защиты растений в отсутствие у должника прав на земельные участки, на которых должник бы выращивал сельскохозяйственные культуры и использовал бы поставленный ему товар.

Также, временным управляющим был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области о предоставлении копий бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках должника за период времени с 13.03.2017. В соответствии с ответом от 30.03.2020 N 08.12/0261дсп бухгалтерские балансы ООО "Фиорд" за запрашиваемый период в инспекцию не сдавались.

Кроме того, временный управляющий указал, что исполнение обязательств ООО "Фиорд" перед ООО "Техноэкспорт" обеспечено залогом имущества ООО "ДАРРОС" - объектами недвижимости; считает, что ООО "ДАРРОС" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем и руководителем общества являлись Правдин Андрей Валентинович и Рубанов Андрей Николаевич, и указанные же лица управляли ООО "Фиорд".

Временный управляющий также указал, что им был направлен повторный запрос в АО Банк "Венец" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фиорд" N 407028103001900140055 за период с 01.01.2016 по 13.03.2020.

Ответом N 4153 от 20.07.2020 АО Банк "Венец" предоставил запрашиваемые управляющим сведения на электронном носителей (CD-диске), проанализировав которые выявлено, что за период с 28.04.2016 по 22.11.2018 с расчетного счета ООО "Фиорд" на расчетный счет ООО "Техноэкспорт" были осуществлены платежи на общую сумму 49 951 561,70 руб. с назначением платежа "Оплата за сзр по договору 01/16/Д от 01.03.2016 г.".

Конкурсный кредитор ООО "Агрохим-XXI", возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что поставка товара ООО "Техноэкспорт" была произведена в отсутствие предоплаты должником, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, преследующего цель поучения прибыли.

Кроме того, ООО "Агрохим-XXI" указывает, что ООО "Техноэкспорт" не представило документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

В обоснование заявленной позиции ООО "Техноэкспорт" представлены только товарные накладные и акт сверки. В свою очередь, с учетом положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Оприходование товара и его дальнейшее использование сами по себе не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между определенными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 37, 68 АПК РФ; в представленных товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи и даты приемки груза.

Стороны договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016, по мнению ООО "Агрохим-XXI", инициировали спор по мнимой задолженности в целях принятия судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявители апелляционных жалоб считают правильным перейти к рассмотрению данного спора по правилам первой инстанции, т.к. нарушен принцип состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителей апелляционных жалоб и установлено следующее.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не усматривается, поскольку не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

По существу спора установлено, что задолженность перед ООО "Техноэкспорт" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-88776/2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы о мнимости договора поставки являлись предметом исследования в деле N А41-88776/19 и отклонены судами, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 и подтверждено Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17238 от 16.11.2020

Также временный управляющий обращался в рамках дела N А41-88776/19 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции было предложено заявителю было дополнительно обосновать реальность совершенных хозяйственных операций.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела: товарные накладные; акт сверки; свидетельства о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов с приложением экспертных заключений, из которых следует, что документы выданы ЗАО ТПК "Техноэкспорт" в отношении химикатов, поименованных в товарных накладных; свидетельства на товарный знак в отношении химикатов; лицензионный договор, заключенный между ЗАО ТПК "Техноэкспорт" и ООО "Техноэкспорт" от 01.11.2012; договор подряда на переработку сырья, заключенный между ООО "Техноэкспорт" (Заказчик) и ООО ЦСП "Техноэкспорт" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить стоимость выполненных работ. При изготовлении продукции Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: - изготовление, упаковка и маркировка продукции в соответствии с условиями договора; - временное складское хранение сырья и готовой продукции; - погрузку-разгрузку сырья и продукции. А также по заявкам заказчика отгрузку продукции в адрес третьих лиц (п. 1.1 договора); технические условия в отношении продукции, являющейся предметом договора поставки N 01/16/Д; акты выполненных работ, накладные на передачу готовой продукции от ООО ЦСП "Техноэкспорт" в адрес ООО "Техноэкспорт"; договор комиссии, заключенный ООО "Техноэкспорт" (комитент) с ООО "Зеленый пояс" (комиссионер); контракты, заключенные обществом "Зеленый пояс", на закупку продукции во исполнение комиссионного поручения; транспортные документы; договоры хранения и оказания складских услуг, заключенные Обществом "Техноэкспорт" как поклажедателем.

Также представлены Бухгалтерская Справка и регистр бухгалтерского учета - Книга продаж, отражающие совершение вышеуказанных хозяйственных операций, а также соответствующие налоговые декларации, подтверждающие, что вышеуказанные хозяйственные операции учтены при налогообложении. Не отражение таких операций должником, может свидетельствовать о недобросовестных действиях руководства должника но никак не заявителя.- кредитора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных доказательств опровергает доводы временного управляющего и кредитора ООО "Агрохим-XXI" относительно создания фиктивной задолженности.

Также судами при рассмотрении дела N А41 -88776/2019 были исследованы доводы временного управляющего Чамурова В.И., касающиеся платежей, отраженных в представленной им выписке по счету должника и вышеуказанным определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 временному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касались выявления временным управляющим факта оплаты задолженности, исходя из полученной им банковской выписки.

Судом дана оценка представленной временным управляющим банковской выписке и установлено, что этой выпиской не подтверждается факт оплаты поставленного обществом "Техноэкспорт" товара в период с 29.03.2017 по 23.05.2018, поскольку назначение платежа в банковской выписке не позволяет соотнести платежи за указанный период с товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт поставки в отсутствие предоплаты не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Таким образом, ссылки временного управляющего и ООО "Агрохим-XXI" на ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, касающиеся недостатков в оформлении товарных накладных, отклоняется, поскольку не опровергает реальности взаимоотношений сторон по исполнению договора N 01/16/Д с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы относительно составления товарных накладных в один день носят предположительный характер.

Обоснований, которые могли бы служить основанием для рассмотрения вопроса о понижении очередности заявленного требования, временным управляющим и кредитором не приведено.

Ссылок на взаимозависимость должника и ООО "Даррос" недостаточно для того, чтобы сделать вывод о фиктивном характере задолженности перед ООО "Техноэкспорт".

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года по делу А72-8389/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года по делу А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова