Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7962/21 по делу N А65-14835/2019

г. Казань

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Назипова И.Х. - Бикчурина Р.З., доверенность от 03.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Саитова Ильдара Рифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу N А65-14835/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича, г. Мензелинск (ИНН 165046726331, ОГРН 315167400005294) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление ИП Габделхакова Рената Рафаилевича о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (далее - ООО ТД "Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 541 683,34 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 требование ИП Назипова И.Х. в размере 35 541 683,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТД "Авто", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А65- 14835/2019 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа указал на необходимость оценки доводов Саитова И.Р. о том, что ИП Назипов И.Х. не обладал достаточным размером доходов для исполнения договора поручительства, погашение долга могло осуществляться денежными средствами самого должника, а также необходимость установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц (Назиповым И.Х.) на погашение задолженности должника, а именно: предложить кредитору раскрыть основания движения денежных средств на своих счетах, с которых производилась списание денежных средств.

При новом рассмотрении определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование ИП Назипова И.Х. в размере 35 541 683,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТД "Авто", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до погашения требований по правилам пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Единственный участник общества ТД "Авто" Саитов И.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Назипова И.Х. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции в разрез с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял по делу новые доказательства; судами не выполнены указания суда округа и не проверена возможность ИП Назипова И.Х. исполнения обязательств за счет собственных средств, а также вхождение ИП Назипова И.Х. в одну с должником группу лиц; судами не дана оценка доводам Саитова И.Р. о мнимости сделки должника с ИП Назиповым И.Х.

Конкурсный управляющий должником Гарипов Ш.Г. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, одновременно указав на свое согласие с выводами судов.

От ИП Назипова И.Х. в суд также поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой кредитор возражает против её удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП Назипова И.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ИП Назиповым И.Х. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2016 N 722/2264-0000213-П05 в обеспечение надлежащего исполнения должником (ООО ТД "Авто") обязательств по дополнительному соглашению N 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета N hg2574 от 17.07.2012 о предоставлении кредитором (Банком ВТБ 24 (ПАО)) заемщику (ООО ТД "Авто") кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности кредита - 70 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 12,4 % годовых, комиссия за обязательство - 0 % годовых, срок кредита - по 29.12.2017, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 0,07 %, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам /комиссии за обязательство - 0,07 %.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должника перед Банком по дополнительному соглашению N 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета N hg2574 от 17.07.2012 во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства со счета поручителя списано Банком денежные средства на общую сумму 31 399 082,56 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров от 27.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 05.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, 09.08.2018, 24.08.2018, 29.08.2018, 06.09.2018, 26.09.2018, 04.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018.

Кроме того, ИП Назиповым И.Х. осуществлена оплата задолженности по налогам и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды на сумму 4 142 600,78 руб. что подтверждается копиями платежных поручений от 22.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 16.01.2018, 08.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 03.08.2018, 19.10.2018, 26.10.2018.

Посчитав, что к нему как к поручителю и третьему лицу, исполнившему обязательства должника, перешло право требования к должнику на общую сумму 35 541 683,34 руб., ИП Назипов И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 541 683,34 руб.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, участник должника Саитов И.Р. указал на то, что к должнику не предъявлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, должником не согласовывалось поручительство кредитора с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство, учитывая реальность денежных перечислений ИП Назиповым И.Х., не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя возражения Саитова И.Р., суд первой инстанции отметил, что по условиям пункта 6.2 дополнительного соглашения N 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета N hg2574 от 17.07.2012 заемщик (должник) обязуется письменно согласовывать с ВТБ 24 (ПАО) в период действия кредитного соглашения по заемщику, поручителям, вопросы привлечения последующих кредитов, займов, гарантий в других банках и финансовых институтах, заключения договоров лизинга, предоставления гарантий, поручительств и имущественного залога в качестве обеспечения по обязательствам третьих лиц.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласование требовалось при предоставлении поручительства со стороны должника, а не по его обязательствам.

Суд первой инстанции указал на наличие заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу N А65-14835/2019.

Кроме того, о наличии совместных деловых интересов Саитова И.Р., ИП Габделхакова Р.Р. и ИП Назипова И.Х. свидетельствует и копия акта о выполнении работ по внеплановой замене сертификата "Банк-клиент онлайн" от 27.06.2016, из которого усматривается, что ООО ТД "Авто" в лице Назипова И.Х., указанного в качестве директора и действующего на основании доверенности N 1 от 01.11.2014, получило от Банка ВТБ-24 ключ проверки электронной подписи уполномоченного лица с датой действия 24.06.2016 по 24.06.2018. Уплата ИП Назиповым И.Х. обязательных платежей за должника также косвенно подтверждает его заинтересованность по отношению к должнику.

Исполняя указания суда кассационной инстанции по проверке доводов Саитова И.Р. об отсутствии у ИП Назипова И.Х. достаточности доходов для исполнения договора поручительства, и возможного погашения долга денежными средствами самого должника, с учетом возможности заявителя контролировать финансовую деятельность ООО ТД "Авто", в том числе путем обладания электронными ключами от расчетных счетов ООО ТД "Авто" и печатью ООО ТД "Авто", возможности распоряжаться денежными средствами должника ООО ТД "Авто", в том числе распоряжаться получением/инкассированием денежных средств общества в банке ВТБ 24, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно копии справки налогового органа, ИП Назипов И.Х. имеет один открытый расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). На судебный запрос, направленный по ходатайству конкурсного управляющего, Банком ВТБ (ПАО) представлена расширенная выписка по счету ИП Назипова И.Х., из которой следует, что денежные средства ему должником не перечислялись, а поступали от различных контрагентов.

Общая сумма по кредиту счета за период с 20.11.2017 по 31.12.2018, когда осуществлялись платежи за должника, составила 49 203 394,31 руб., что подтверждает возможность ИП Назипова И.Х. исполнить обязательства за должника на сумму 35 541 683,34 руб.

В то же время, согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника за период с 08.11.2017 по 18.07.2019 по данному счету проведено всего 6 операций на общую сумму 1 740,88 руб. Кроме того, в указанный период на банковские счета должника были наложены аресты в рамках уголовного дела, что подтверждается копией постановления Набережночелнинского городского суда от 13.10.2017 по делу N 3/6-1508/2017.

Одновременно суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что данные денежные средства получены от лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, за счет денежных средств самого должника, что могло бы свидетельствовать о внутригрупповом движении денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении ИП Назиповым И.Х. обязательств в качестве поручителя должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет собственных средств.

В то же время суд первой инстанции отметил, что требование ИП Назипова И.Х. как контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а заявленное ИП Назиповым И.Х. требование по своей природе представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункты 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы Саитова И.Р. о том, что большая часть поступлений денежных средств на счет ИП Назипова И.Х. осуществлена ООО "БизнесАвто", учредителем которого является Назипов И.Х., отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда об отсутствии доказательств исполнения ИП Назиповым И.Х. обязательств за должника денежными средствами самого должника. При этом апелляционный суд отметил отсутствие доказательств наличия аффилированности должника и ООО "БизнесАвто".

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Однако в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии, даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Учитывая недопустимость возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)), а также указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, судами проведена проверка финансовой состоятельности ИП Назипова И.Х..

Установив, что общая сумма по кредиту счета ИП Назипова И.Х. за период с 20.11.2017 по 31.12.2018, когда осуществлялись платежи за должника, составила 49 203 394,31 руб., что по счету самого должника за период с 08.11.2017 по 18.07.2019 было проведено всего 6 операций на общую сумму 1 740,88 руб., сами банковские счета должника в тот же период были арестованы в рамках уголовного дела, суды пришли к выводу, что ИП Назипов И.Х. обладал достаточностью доходов для исполнения договора поручительства на сумму 35 541 683,34 руб., погашение долга перед банком произведено ИП Назиповым И.Х. за счет собственных средств, при этом призаков того, что ИП Назипов И.Х. как аффилированный поручитель осуществил исполнение своих обязательств за счет средств от ранее распределенной прибыли должника, либо за счет внешних поступлений, судами не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы Саитова И.Р. о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении судами указаний суда округа и уклонения от проверки возможности ИП Назипова И.Х. исполнения обязательств за счет собственных средств, об отсутствии оценки факта вхождения ИП Назипова И.Х. в одну с должником группу лиц; а также об отсутствии судебной оценки доводов Саитова И.Р. о мнимости сделки должника с ИП Назиповым И.Х. также подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указанные доводы тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев