Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-7680/21 по делу N А55-31911/2018

г. Казань

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-31911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Зотовой Ирины Яковлевны - Комаровская О.И. (доверенность от 28.06.2019), Бегебы А.А. (доверенность от 28.06.2019),

Игнатова Алексея Геннадьевича, Игнатовой Марии Рафаэльевны, Семина Дмитрия Владимировича, Григоряна Рафаэля Рафаеловича - Комаровская О.И. (доверенность от 27.06.2019), Бегебы А.А. (доверенность от 27.06.2019),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - Рассказчиковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Игнатова Алексея Геннадьевича, Игнатовой Марии Рафаэльевны, Зотовой Ирины Яковлевны, Семина Дмитрия Владимировича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А55-31911/2018

по заявлениям открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к Игнатову А.Г., Бегеба В.А., финансовому управляющему Голенцову Е.А. об оспаривании сделки должника, открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к Игнатову А.Г, Игнатовой М.Р., Игнатову Д.А., Игнатовой Е.А., Зотовой И.Я., Семину Д.В., финансовому управляющему Голенцову Е.А. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" в рамках дела N А55-31911/2018 о несостоятельности (банкротстве) Игнатова А.Г. обратилось с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 17.11.2014, заключенного между должником и Игнатовой М.Р., и последующих сделок по отчуждению имущества из собственности должника и его супруги.

С учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Банк "Приоритет" просило:

- признать недействительным брачный договор от 17.11.2014, заключенный между Игнатовым А.Г. и Игнатовой М.Р.;

- признать недействительными последующие сделки, направленные на отчуждение имущества, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Солнечная, дом 4 (кадастровый номер 63:26:1803010:0018) от 25.11.2014, заключенный между Игнатовым А.Г. и Сёминым Д.В.;

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Нагорная, 9 (кадастровый номер 63:26:1803010:0020), от 12.12.2014, заключенный между Игнатовым А.Г. и Сёминым Д.В.;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681), от 30.01.2017,заключенный между Игнатовой М.Р. и Игнатовым А.Г. в интересах Игнатова Д.А.;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679), от 07.11.2015, заключенный между Игнатовой М.Р. и Игнатовым А.Г. в интересах Игнатовой Е.А.;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61 А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), заключенный между Игнатовой М.Р. и Зотовой И.Я.;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Межевая, дом 1, кв. 49 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:11363/86), от 18.02.2017, заключенный между Игнатовой М.Р. и Зотовой И.Я.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между Игнатовой М.Р. и Зотовой И.Я.

- договор купли продажи транспортного средства от 24.07.2015, заключенный между Игнатовым А.Г. и Бегеба В.А.

Применить последствия недействительности сделок, а именно

- обязать Сёмина Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича - земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Солнечная, дом 4 (кадастровый номер 63:26:1803010:0018);

- земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Нагорная, 9 (кадастровый номер 63:26:1803010:0020);

- аннулировать запись о государственной регистрации прав N 63-63-26/613/2014- 878 от 05.12.2014 за Сёминым Дмитрием Владимировичем на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Солнечная, дом 4 (кадастровый номер 63:26:1803010:0018);

- аннулировать запись о государственной регистрации прав N 63-63-26/613/2014- 877 от 27.12.2014 за Сёминым Дмитрием Владимировичем на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Нагорная, 9 (кадастровый номер 63:26:1803010:0020);

- обязать Зотову Ирину Яковлевну возвратить в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61); 2 620 000 руб., полученные за продажу квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Межевая, дом 1, кв. 49 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:11363/86); 1 500 000 руб. - 3 А55-31911/2018 стоимость автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN X4XWX394300C92892, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между Игнатовой М.Р. и Зотовой И.Я.;

- аннулировать запись о государственной регистрации прав N 63-63/001 - 63/001/821 /2015-3457/2 от 13.11.2015 за Зотовой Ириной Яковлевной на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61 А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61);

- обязать Игнатова Дениса Алексеевича возвратить в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681);

- аннулировать запись о государственной регистрации прав N 63:01:0637002:681- 5 А55-31911/2018 63/000/2017-1 от 22.02.2017 за Игнатовым Денисом Алексеевичем на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681);

- обязать Игнатову Екатерину Алексеевну возвратить в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679);

- аннулировать запись о государственной регистрации прав N 63-63/001- 63/001/821/2015-3458/2 от 13.11.2015 за Денисовой Екатериной Алексеевной квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679);

- обязать Бегеба Владимира Анатольевича возвратить в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича 539 700,00 руб. - рыночную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, VIN JTMBH31V706022555, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-31911/2018 в удовлетворении заявления ОАО Банк "Приоритет" было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными: брачный договор от 17.11.2014, заключенный между Игнатовым Алексеем Геннадьевичем и Игнатовой Марией Рафаэльевной; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2017, заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Игнатовым Алексеем Геннадьевичем в интересах Игнатова Дениса Алексеевича; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Игнатовым Алексеем Геннадьевичем в интересах Игнатовой Екатерины Алексеевны; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Зотовой Ириной Яковлевной; договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Зотовой Ириной Яковлевной. Применены последствия недействительности сделок. Возвращена в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича квартира, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681). Возвращена в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679). Возвращена в конкурсную массу Игнатова Алексея Геннадьевича квартира, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61). Взыскано с Зотовой Ирины Яковлевны денежные средства в размере 1 500 000 руб. - действительную стоимость автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN X4XWX394300C92892. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части отказа в признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Солнечная, дом 4 (кадастровый номер 63:26:1803010:0018) от 25.11.2014, заключенного между Игнатовым А.Г. и Сёминым Д.В.; - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Нагорная, 9 (кадастровый номер 63:26:1803010:0020), от 12.12.2014, заключенного между Игнатовым А.Г. и Сёминым Д.В.;- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015, заключенного между Игнатовым А.Г. и Бегеба В.А. и применении последствий недействительности сделок, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что суды не исследовали возможность исполнения сделок ее участниками, а именно возможность Семина Д.В. приобрести земельные участки. Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что приобретение покупателем Бегеба В.А. автомобиля по заниженной стоимости в условиях наличия у продавца неисполненных денежных обязательств, свидетельствует о наличии у покупателя злоупотребления правом.

В свою очередь Игнатова А.Г., Игнатов М.Р., Семин Д.В., Золотова И.Я. не согласились с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований банка и обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменить в части удовлетворения требований Конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении признания недействительными сделками брачного договора от 17.11.2014, заключенного между Игнатовым А.Г. и Игнатовой М.Р.; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2017, заключенного между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Игнатовым Алексеем Геннадьевичем в интересах Игнатова Дениса Алексеевича; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, заключенного между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Игнатовым Алексеем Геннадьевичем в интересах Игнатовой Екатерины Алексеевны; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), заключенного между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Зотовой Ириной Яковлевной, и применения последствий недействительности этих сделок. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что выводы о неравноценности раздела имущества, что оспариваемые сделки представляли собой цепочку сделок, а супруги Игнатовы сохранили за собой контроль над спорным имуществом, не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявители считают, что судом вывод о возврате в конкурсную массу квартиры по ул. Карбышева, д. 61 а сделан без учета, что данное жилье является единственным жильем Зотовой И.Я.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и отклонили доводы оппонентов по другим кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что заключение брачного договора имело целью не урегулирование имущественных отношений между супругами, а создание условий для перераспределения активов и отчуждения имущества с целью затруднения удовлетворения требований кредитора, а в последствии заключенные выше сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на нарушения прав кредиторов, не имеющих целью создания соответствующих правовых последствии и руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал правомерными доводы ответчиков о том, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что, если сделка хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за пределами "периода подозрительности", её оспаривание на основании статей 10 и 168 ГК РФ невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя в части, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспаривание брачного договора, а также группы сделок, совершенных Игнатовым А.Г., по правилам статей 10 и 168 ГК РФ является правомерным, как сделок, совершенных в целях причинения вреда кредитору ОАО Банк "Приоритет".

Группа сделок, совершенных Игнатовой А.Г., заключена в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения производства по делу о банкротстве и поэтому подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредитору ОАО Банк "Приоритет".

Как правильно указали суды, сделка, не соответствующая положениям статьям 10 ГК РФ является ничтожной.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Исходя из положений названных норм, судом апелляционной инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами для признания брачного договора недействительной сделкой.

Так, согласно брачному договору от 17.11.2014, заключенному между Игнатовым А.Г. и Игнатовой М.Р., с неравноценным распределением имущества, отчуждено имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. О злоупотреблении правом сторонами сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: - брачный договор заключен 17.11.2014, спустя 8 лет после заключения брака, брак, заключенный супругами 05.08.2006, до настоящего времени не расторгнут, при этом после заключения брачного договора супруги значительно ухудшили свое имущественное положение, произведя отчуждение всех своих ликвидных активов в виде недвижимого имущества и транспортных средств.

Неравноценность условий брачного договора подтверждена заключением эксперта N 2020.10-477 от 30.10.2020. Рыночная стоимость имущества, переданного по брачному договору Игнатовой М.Р., составляет 15 816 572,00 руб., а имущества, переданного Игнатову А.Г. - 3 318 800,00 руб.

На дату заключения брачного договора - 17.11.2014 - у Игнатова А.Г. имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитным договорам N 1549-ФКЛ от 11.06.2014 и N 1564-ФКЛ от 22.07.2014. Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены банковские расходные операции по снятию в сентябре 2014 года со счетов Игнатова А.Г. денежных средств, которые впоследствии были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ОАО Банк Приоритет. Соответственно, Игнатов А.Г., в нарушении положений статьи 46 СК РФ, не уведомил ОАО Банк "Приоритет" о заключении брачного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности, более эффективного перераспределения активов между супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы; - дальнейшее отчуждение имущества после брачного договора, как должником, так и его супругой, в результате которого все имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а Игнатов А.Г. и Игнатова М.Р. поставлены на учет в службе занятости населения, как безработные; - наличие у должника крупной задолженность перед ОАО Банк "Приоритет"; - неуведомление кредитора ОАО Банк "Приоритет" о заключении брачного договора; - неравноценный раздел имущества (у супруги должника осталось ликвидное имущество - 4 квартиры в различных районах города Самары и автомобиль 2015 года выпуска, а должнику переданы два земельных участка в пределах Самарской области и автомобиль 2006 года выпуска); -сохранение возможности контроля над имуществом, поскольку часть имущества отчуждена родственникам, и должник и его супруга тем самым сохранили контроль за имуществом.

При исследовании вопроса о недействительности последующих сделок, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так между Игнатовым А.Г. и Семиным Д.В., заключен договор купли-продажи от 24.11.2014, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский 9 район, село Малая Царевщина, улица Солнечная, дом 4 (кадастровый номер 63:26:1803010:0018), и договор купли-продажи от 12.12..2014 в отношении - земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Нагорная, 9 (кадастровый номер 63:26:1803010:0020).

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В обоснование недействительности сделок, заключенных Игнатовым А.Г. с Семиным Д.В. ОАО Банк "Приоритет", ссылается на не непредставление доказательств финансового положения покупателя на момент приобретения двух земельных участков и наличия у него денежных средств для расчетов с должником. В связи с чем считает сделки мнимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семин Д.В. не является аффилированным по отношению к должнику и его супруге лицом. Доказательства сохранения ответчиками контроля за данным активом отсутствуют. В материалы дела представлены расписки Игнатова А.Г. в получении от Семина Д.В. денежных средств в сумме 2000000 руб. и 7000000 руб., в отношении которых заявление о фальсификации доказательств не заявлено. Сам по себе факт неподтверждения Семиным Д.В. наличия у него денежных средств для расчетов по сделкам не является обстоятельством, подтверждающим мнимость данных сделок, учитывая обстоятельства и временной период их совершения.

Кроме того, судом по заявлению Семина Д.В. 04.07.2019 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: село Малая Царевщина, улица Солнечная, дом 4; 05.08.2019 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: село Малая Царевщина, улица Нагорная, 9 (хозяйственная постройка).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств отсутствия намерений сторон исполнять заключенные договоры купли-продажи, а также доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и покупателя, выразившегося в заключении оспариваемых договоров, заявителем не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными.

В обоснование недействительности сделки, заключенной между Игнатовым А.Г. с и Бегеба В.В. в виде договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 ОАО Банк "Приоритет" указывает на занижение цены реализации.

Кроме того, по мнению банка, сделка между Игнатовым А.Г. и Бегеба В.В. по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 была совершена при наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, установленных Октябрьским районным судом г Самары, при наличии судебных споров в Октябрьском районном суде г. Самары по делу N 2 3510/2015 и Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-23933/2014.

Применительно к нормам статей 10, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по сделке Бегеба В.В. не является аффилированным по отношению к должнику и его супруге, доказательства сохранения ответчиками контроля за данным активом отсутствуют, факт взаиморасчетов подтверждается текстом договора купли-продажи автомобиля, цена сделки не является значительной, рыночная цена применительно к спорному объекту не устанавливалась, также правомерно пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Пунктом 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом собственности является режим совместной собственности, который возникает в отношении имущества, приобретённого в браке.

Предметом настоящего обособленного спора также являются сделки, совершенные супругой должника, а именно:

-договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2017, заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Игнатовым Алексеем Геннадьевичем в интересах Игнатова Дениса Алексеевича;

-договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Игнатовым Алексеем Геннадьевичем в интересах Игнатовой Екатерины Алексеевны.

-договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), заключенный между Игнатовой Марией Рафаэльевной и Зотовой Ириной Яковлевной.

Суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками произведенные супругой должника (безвозмездность, аффилированность лиц, наличие у должника признаков неплатежеспособности, уменьшение конкурсной массы, причинения вреда кредиторам удовлетворили требования банка в данной части).

В отношении данных сделок представителем ответчиков заявлено о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине исполнительского иммунитета.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308- ЭС19-4372, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве Игнатова А.Г на разрешение суда передано рассмотрение вопроса о признании недействительными ряда сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных супругой должника в преддверии банкротства. Кредитор считает реализованную супругой должника недвижимость общим имуществом супругов. Оспариваемым постановлением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75. Таким образом, указанные выше жилые помещения вследствие этого не являются единственными. Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Довод представителя Игнатовой М.Р. о том, что дарение квартиры по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75, являлось частью фидуциарной сделки между близкими родственниками и являлось частью сложной сделки между родственниками по продаже Игнатовым А.Г. доли в квартире по адресу г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, д.61, кв.5, принадлежащей Зотовой И.Я., получения им денежных средств по сделке от покупателя и последующего дарения Игнатовой М.Р. квартиры по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75,праовмерно отклонен судом, как не подтвержденный соответствующим доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к правомерным и обоснованным выводам о доказанности оснований для признания вышеназванных сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В части заключения последующих сделок Игнатовым А.Г. (должником) суд округа считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в порядке статьей 10, 168, 170 ГК РФ заявителем не доказана, суды правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А55-31911/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов