Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-8229/21 по делу N А55-7092/2020

г. Казань

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-7092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Козлова Д.В., доверенность от 15.02.2021 N 551,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А55-7092/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Владислава Вячеславовича (ОГРНИП 318631300191675) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485) о взыскании 397 960 руб. 63 коп.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных исковых требований - товарищества собственников жилья "Заводское-3",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Владислав Вячеславович (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заводское - 3" (далее - ТСЖ) о взыскании 7110 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа с учётом снижения качества, 370850 руб. стоимости повреждённого товара, 20000 руб. расходов на оценку, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате затопления помещения, предоставленного в аренду, затопление произошло по вине ТСЖ, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ТСЖ в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к ТСЖ, поскольку затопление произошло по причине разрушения некачественного регулятора давления, установленного застройщиком - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - Фонд),разрушение произошло в гарантийный период, ответственность за ущерб должен нести Фонд.

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Фонд.

Определением от 21.12.2020 произведена замена ответчика по делу на Фонд с исключением Фонда из числа третьих лиц с привлечением ТСЖ в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку залив произошёл в связи с нарушением собственником квартиры норм содержания общего имущества, собственником квартиры был закрыт доступ к регулятору давления, экспертное заключение о размере ущерба является ненадлежащим доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано преюдициальностью обстоятельств, установленных судом общеё юрисдикции, подтверждением размера ущерба заключением досудебной оценки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Предпринимателем потерпевшим сумм ущерба, Предпринимателем не представлено доказательств страхования повреждённого имущества, досудебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, Фонд не приглашался на проведение осмотра, судами не учтена реализация Предпринимателем повреждённого имущества.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт залива помещения и нахождения в помещении имущества Предпринимателя подтверждён материалами дела.

В связи с болезнью судьи Савкиной М.А. определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Сабирова М.М.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Предпринимателя и представителей ТСЖ, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судами не установлены все обстоятельства дела, Предприниматель должен был застраховать имущество, материалами дела не доказан размер ущерба, заключение досудебного эксперта является не полным. На вопросы судебной коллегии подтвердил, что арендуемое Предпринимателем помещение находится под квартирой, в которой произошёл затоп, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба ходатайство не подвалось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель на основании договора аренды от 01.08.2019, заключённого с Осиповой А.А. в лице законного представителя Осипова А.С., владеет нежилым помещением по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 57В N 1 для использования под комиссионный магазин на срок 11 месяцев.

03.10.2019 в нежилом помещении по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 57В был зафиксирован факт протечки потолка. В результате указанных событий имуществу Предпринимателя причинён ущерб.

Согласно досудебному экспертному исследованию размер причинённых Предпринимателю убытков составляет 7110 руб. 63 коп. восстановительный ремонт торгового стеллажа, 370850 руб. стоимость повреждённого товара.

Собственник квартиры, в которой произошло затопление, и ТСЖ были вызваны экспертом на осмотр, однако явку представителей не обеспечили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Первоначально требования Предпринимателя были предъявлены к ТСЖ, как к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В последствии, после принятия судом общеё юрисдикции судебного акта по иску собственника квартиры к Фонду, по ходатайству Предпринимателя судом произведена замена ответчика ТСЖ на надлежащего - Фонд.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судебными инстанциями, Фонд являясь застройщиком многоквартирного дома N 57В по Заводскому шоссе, г. Самары, выполнял работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, в котором у регулятора давления КФРД-10-2 отвалилась соединительная резьба, что привело к аварийной ситуации.

Являясь застройщиком, Фонд осуществлял монтаж регуляторов давления на внутриквартирных разводках дома. Причиной утечки холодной воды явился разрушенный некачественный регулятор давления, что было отражено в акте залива от 03.10.2019.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение не менее 3 х лет со дня подписания сторонами акта о приёме завершенного строительством объекта. Застройщик несёт ответственность в пределах гарантийного срока за дефекты объекта долевого строительства, в том числе за дефекты технологического и инженерного оборудования.

В решении мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного района г. Самары от 11.06.2020 по делу N 2-9/2020 установлено, что причиной разрушении регулятора давления являлся производственный дефект. Причинителем вреда признан Фонд, поскольку данный дефект обнаружен в пределах гарантийного срока.

26.10.2020 апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ошибочное указание суда перовой инстанции на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Фондом доказательства того, что залив спорного помещения произошел по причинам, не зависящим от Фонда, в материалы дела не представлены, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба Фонд в материалы дела также не представил, достоверность представленного в материалы дела расчёта стоимости восстановительного ремонта не оспорил, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно посчитали требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в части взыскания 370850 руб. стоимости поврежденного товара и 7110 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Вина Фонда в причинении убытков в результате затопления арендуемого Предпринимателем помещения правомерно установлена судебными инстанциями с учётом выводов, сделанных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-9/2020.

При этом, как пояснено представителем Фонда в судебном заседании суда округа судом общей юрисдикции удовлетворены требования собственника арендуемого Предпринимателем помещения о возмещении ущерба, причинённого тем же заливом помещения.

Указание Фонда на необоснованность принятия судами в качестве доказательства результатов представленного Предпринимателем досудебного исследования судом округа отклоняется.

Как подтверждено представителем Фонда в судебном заседании суда округа, при рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба не заявлялось.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащими доказательствами выводы досудебного экспертного исследования Фондом не опровергнуты.

В случае несогласия с предъявленным Предпринимателем размером убытков, у Фонда имелось достаточно времени для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с учётом привлечения Фонда к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 17.07.2020, в качестве ответчика - определением от 21.12.2020, и вынесением судом решения в виде резолютивной части 18.03.2021.

Фактически доводы Фонда являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А55-7092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова