Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8322/21 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон") признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

24.12.2020 конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета взаимных требований в соответствии с актом от 18.09.2018 между ООО "Веб-оператор" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.А. (далее - ИП Яковлев С.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Веб-оператор" перед ИП Яковлевым С.А. в размере 6 222 580 руб. по договору N ИПЯ/М5 от 20.02.2018 и взыскании с ИП Яковлева С.А. в пользу ООО "Веб-оператор" денежных средства в размере 6 222 580 руб., в том числе задолженности по договору займа от 21.03.2017 N 1 в размере 360 265,82 руб., по договору займа от 04.08.2016 N 23 в размере 2 578 883,47 руб., по договорам от 04.04.2016 б/н, от 02.03.2018 б/н в общем размере 1 432 014,33 руб., по протоколу внутрикластерного взаимодействия от 01.02.2017 N 01/ВК/2017 в размере 1 853 275,09 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. удовлетворено.

Признан недействительным зачет взаимных требований по акту от 18.09.2018, заключенный между ООО "Веб-оператор" и ИП Яковлевым С.А.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед ИП Яковлевым С.А. в размере 6 222 580 руб. по договору от 20.02.2018 N ИПЯ/М5. Восстановлена задолженность ИП Яковлева С.А. перед ООО "Веб-оператор" в размере 6 222 580 руб., в том числе задолженность по договору займа от 21.03.2017 N 1 в размере 360 265,82 руб., по договору займа от 04.08.2016 N 23 в размере 2 578 883,47 руб., по договорам от 04.04.2016 б/н, от 02.03.2018 б/н в общем размере 1 432 014,33 руб., по протоколу внутрикластерного взаимодействия от 01.02.2017 N 01/ВК/2017 в размере 1 853 275,09 руб. С ИП Яковлева С.А. в пользу ООО "Веб-оператор" взыскана государственная пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Яковлев С.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, аффилированности ИП Яковлева С.А. и должника, наличия неисполненных обязательств в спорный период.

Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение последствий недействительности сделки в виде восстановления его задолженности перед должником по обязательству на сумму 1 432 014,33 руб., которая документально не подтверждена.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. и конкурсный кредитор - ООО "Симикон" возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 между ИП Яковлевым С.А. и ООО "Веб-оператор" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым на момент подписания акта у ИП Яковлева С.А. к ООО "Веб-оператор" существуют следующие требования: по договору N ИПЯ/М5 от 20.08.2018 на сумму 6 222 580 рублей.; у ООО "Веб-оператор" существует требование к ИП Яковлеву С.А. по договору займа N 1 от 21.03.2017 в размере 360 265,82 руб., по договору займа N 23 от 04.08.2016 в размере 2 578 883,47 руб., по договорам б/н от 04.04.2016, б/н от 02.03.2018 в общем размере 1 432 014,33 руб., по протоколу внутрикластерного взаимодействия N 01/ВК/2017 от 01.02.2017 в размере 1 853 275,09 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению осуществить взаимозачет возникших встречных требований по вышеуказанным договорам и протоколу на сумму 6 222 580 руб. в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта.

После проведения настоящего зачета задолженность ИП Яковлева С.А. перед ООО "Веб-оператор" по Протоколу внутрикластерного взаимодействия N 01/ВК/2017 от 01.02.2017 составляет 1 858,71 руб. После проведения зачета ООО "Веб-оператор" перед ИП Яковлевым С.А. задолженности не имеет (пункты 4,5 акта).

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований от 18.09.2018 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как причинившая вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд установил, что стороны спорной сделки являются аффилированными лицами.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебно-методический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО "Оператор электронного правительства". Он же избран председателем Совета кластера.

Судом также установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед ООО "Симикон" по договорам поставки N 81/0617 от 21.06.2017, N 48/0517 от 03.05.2017, N 28/0317 от 06.03.2017, а также по соглашению N 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Веб-оператор", кредитному соглашению N 01ОК61 от 13.02.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Веб-оператор".

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" и не были погашены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд установил, что ИП Яковлев С.А. на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Устанавливая наличие (отсутствие) вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, суд исходил из того, что фактически оспариваемым зачетом в собственность заинтересованного лица передан реальный ликвидный актив - дебиторская задолженность.

При этом в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, указанный актив мог бы быть направлен на удовлетворение требований независимых кредиторов, а требования ИП Яковлева С.А. к должнику подлежали бы удовлетворению по правилам Закона о банкротстве и включение его в реестр кредиторов с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к требованиям аффилированного лица, не было бы очевидным и бесспорным, в том числе, подлежал бы разрешению вопрос о понижении очередности требования.

В обход указанного механизма ИП Яковлев С.А. оспариваемым зачетом осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в связи с формальными признаками ее возмездности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ее сторон, существовавших до проведения зачета.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Яковлева С.А., приведенный в его апелляционной жалобе, об отсутствии аффилированности сторон сделки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что факт аффилированности и корпоративного характера взаимоотношений лиц - участников Кластера установлен судами при рассмотрении других обособленных споров в рамках данного дела, соответствующие выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах.

Апелляционный суд также принял во внимание, что задолженность ИП Яковлева С.А. перед обществом "Веб-оператор" возникла, в том числе, из договоров займа N 1 от 21.03.2017 в размере 360 265,82 руб. с процентной ставкой 4% годовых, N 23 от 04.08.2016 в размере 2 578 883,47 руб. с процентной ставкой 9% годовых, при том, что выдача займа не входит в перечень услуг Кластера, к числу которых на официальном сайте https://rosoperator.com/ относится проектирование, дизайн, разработка Интернет-сайтов, техническая поддержка, создание логотипов и т.п.)

Процентная ставка 4 и 9% годовых, как отметил апелляционный суд, является недоступной для обычных участников гражданского оборота при обращении в кредитные или финансовые организации. В соответствии с пунктом 1.1.3 соглашения от 11.01.2017 об участии в научнопроизводственной деятельности Кластера "Росоператор" участников Кластера объединяют: общие экономические и стратегические цели деятельности; общий цикл работы по совместным проектам; наличие общего документооборота и общей системы контроля процессов исполнения внутрихозяйственной деятельности (общая правовая и кадровая службы, бухгалтерия).

Исходя из этого, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что участие ИП Яковлева С.А. и ООО "Веб-оператор" в Кластере "Росоператор", а также условия заключенных ими сделок свидетельствуют о наличии между ними отношений фактической аффилированности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по зачету взаимных требований и доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником; последствия недействительности сделки применены судами правильно.

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Однако в данном случае это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильного, по его мнению, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Яковлева С.А. перед ООО "Веб-оператор" в размере 1 432 014,33 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения, подлежат отклонению, поскольку восстанавливая обязательства, существовавшие до совершения зачета, суд не исследовал их по существу и исходил из того объема взаимных обязательств, которые определили сами стороны сделки.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова