Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8445/21 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. - лично, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Никулина А.В. - Щедриной О.А., доверенность от 13.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Симикон" - Кулапиной О.Б., доверенность от 17.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Алексея Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании недействительной сделки по перечислению 02.03.2017 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Вебоператор" в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Алексея Вячеславовича на общую сумму 21 475 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением от 29.04.2019 кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон") признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

21.01.2021 конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02.03.2017 денежных средств ООО "Веб-оператор" в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Алексея Вячеславовича (далее - ИП Никулина А.В.) на общую сумму 21 475 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 01.08.2016 б/н за доработку оборудования" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никулина А.В. в пользу ООО "Веб-оператор" 21 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. удовлетворено. Договор на выполнение работ от 01.08.2016 и произведенная на основании него оплата в размере 21 475 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулина А.В. в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" 21 475 000 руб. С Никулина А.В. в пользу ООО "Веб-оператор" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Никулина А.В. о дате и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 отменено. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ООО "Веб-оператор" в пользу ИП Никулина А.В. по платежному поручению от 02.03.2017 N 178 на общую сумму 21 475 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 01.08.2016 б/н за доработку оборудования" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулина А.В. в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" денежных средств в размере 21 475 000 руб. С Никулина А.В. в пользу ООО "Веб-оператор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Никулин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит постановление апелляционного суда от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, приводит доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и причинения имущественного вреда кредиторам, полагает необоснованными выводы суда об аффилированности сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон") просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Данилкину Е.Б., представителей Никулина А.В. - Щедрину О.А., общества с ограниченной ответственностью "Симикон" - Кулапину О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.08.2016 между ООО "Веб-оператор" (заказчик) и ИП Никулиным А.В. (подрядчик) подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с аппаратно-программными комплексами "КордонТемп", принадлежащими на праве собственности заказчику, технические работы по адаптации и дооснащению вышеназванных комплексов дополнительным оборудованием с целью их надлежащего функционирования в системе видеофиксации нарушений ПДД на дорогах Пензенской области, а именно: - модификация и доработка системы подачи электропитания на АПК; отладка, тестирование, настойка каналов связи, дооснащение АПК комплектующими, находящимися в собственности исполнителя согласно спецификации (техническому заданию).

В соответствии с разделом 6 договора цена работ, подлежащая оплате, составляет 21 550 000 руб., которая выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Согласно техническому заданию установке и монтажу подлежало оборудование АПК КТ, состоящее из фоторадарного блока "К2" или "К4" в количестве 2 штук, коммуникационного шкафа в количестве 2 штук, мобильного автоматизированного рабочего места. Согласно требований к пусконаладке подрядчик обязался выполнить технические работы, направленные на модификацию, доработку электропитания в целях повышения их эффективности: дооснащение комплектующими, адаптация и модификация программного обеспечения, отладка, тестирование и сопровождение оборудования.

На основании платежного поручения от 02.03.2017 N 178 ООО "Веб-оператор" перечислило ИП Никулину А.В. в качестве оплаты по договору от 01.08.2016 за доработку оборудования 21 475 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылался на отсутствие реальности хозяйственных отношений, поскольку соответствующие работы (услуги) не выполнялись и не оказывались. Кроме того, заявитель указывал о невозможности осуществления ИП Никулиным А.В. работ, поименованных в договоре и 01.08.2016 и техническом задании, поскольку производство поименованных в договоре работ не требовалось, у заинтересованного лица отсутствовала необходимая квалификация.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Симикон" является изготовителем комплексов измерительных с видеофиксацией "Кордон-Темп", что подтверждается выданным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии свидетельством об утверждении типа средств измерений свидетельством RU.C.28.002A N 58737 и описанием типа средств измерений.

В своем информационном письме N 01-03 от 13.01.2021 предприятие-изготовитель указало, что комплексы поставляются полностью готовыми к эксплуатации и не требуют доработки и дооснащения. Работы по обслуживанию комплекса производятся только специалистами, прошедшими обучение и аттестацию в ООО "Симикон". Согласно представленным регламентам на техническое обслуживание комплексов часть работ может производиться только специалистами ООО "Симикон", к которым относятся работы по загрузке и доработке программного обеспечения комплексов.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ИП Никулин А.В. либо его представители проходили обучение на заводе-изготовителе, были сертифицированы для выполнения заявленных в договоре работ, либо доказывающие факт необходимости доработки либо дооснащения поставленного оборудования, апелляционным судом не установлено.

Для подтверждения факта реальности выполненных работ ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2016 N 2/1 к договору от 01.08.2016, подписанный между ООО "Веб-оператор" и Никулиным А.В., который не принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт носит обезличенный характер, не содержит сведений о конкретных видах выполненных работ, не корреспондируется с другими первичными учетными документами, в связи с чем не подтверждает доводы ответчика о том, что он выполнил и сдал заказчику конкретные результаты работ.

Кроме того, в обоснование своей позиции Никулин А.В. приводил доводы о том, что предметом договора от 01.08.2016 выступала модификация не самих камер, т.е. фоторадарного блока, а дооснащение их специальным блоком (коммуникационным шкафом), позволяющим камерам (фото радарному блоку) осуществлять бесперебойную работу в условиях отсутствия электропитания. Также работы включали в себя организацию связи, учет потребляемой электроэнергии и разработку программного обеспечения, которое позволяло отслеживать работу комплекса удаленно.

В подтверждение названных обстоятельств Никулиным А.В. были представлены следующие доказательства: 1. Проект, выполненный третьими лицами для установки и подключения комплексов к системе электропитания, в частности, Никулиным А.В. представлено техническое решение, разработанное по оспариваемой сделке (стр. 25); на странице 31 перечислены непосредственно комплектующие детали комплекса. По мнению ответчика, из данного перечня, очевидно, что камеры, поставленные ООО "Симикон", являются лишь незначительной составной частью всего комплекса. 2. Договором от 05.08.2016 N РКС/БР/000002 (прил. N 4), заключенным между Никулиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РКС" на поставку комплектующих для сборки демонстрационных коммуникационных шкафов, которые в последующем устанавливались в соответствии с проектом (прил. N 5).

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ в рамках договора от 01.08.2016 Никулиным А.В. не подтвержден; доказательств поручения выполнения соответствующих работ ответчиком третьему лицу, обладающему необходимыми для этого навыками, не представил.

При этом, апелляционным судом установлено, что договор от 05.08.2016, заключенный между Никулиным А.В. и ООО "РКС" на поставку комплектующих, и акт приема-передачи товара от 29.09.2016 не подтверждают использование приобретенных материалов в рамках выполнения работ по оспариваемому договору, поскольку он может подтверждать только приобретение соответствующих товаров. Суд пришел к выводу, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ, включая сметную документацию.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что стороны сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по обособленному спору с участием тех же лиц по делу N А49-3640/2019 установлено, что участие ИП Никулина А.В. и ООО "Веб-оператор" в Кластере "Росоператор", а также условия некоторых заключенных ими сделок свидетельствуют о наличии между ними отношений фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 1.1.3 соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Кластера "Росоператор" участников Кластера объединяют: общие экономические и стратегические цели деятельности; общий цикл работы по совместным проектам; наличие общего документооборота и общей системы контроля процессов исполнения внутрихозяйственной деятельности (общая правовая и кадровая службы, бухгалтерия).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сделка совершена безвозмездно при отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и, как следствие, причинила вред кредиторам должника, в том числе, кредитору ООО "Симикон", в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд в отсутствие доказательств встречного предоставления применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 21 475 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки апелляционный суд применил правильно в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебны

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова