Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф06-7465/21 по делу N А57-7917/2018

г. Казань

08 сентября 2021 г.

Дело N А57-7917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

закрытого акционерного общества "Петролеум" - Ляховицкого Л.Е., доверенность от 09.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А57-7917/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" Савушкина Алексея Вячеславовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг", г. Саратов (ИНН 6454104322; ОГРН 1156451018371) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 к производству суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" (далее - должник, ООО "СНК-Трейдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 общество "СНК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савушкин А.В.

Конкурсный управляющий Савушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, документированные договором поставки нефтепродуктов от 25.05.2016 N 25/5п-16 между должником и закрытым акционерным обществом "Петролеум" (далее - ответчик, ЗАО "Петролеум"), в том числе в части, обосновывающей задолженность перед обществом "СНК-Трейдинг", а также перечисления со счета должника в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 (181 платеж) денежных средств на сумму 10 453 103,32 руб. за товары и услуги, выгодоприобретателем которых является общество "Петролеум", с назначением платежа "за ЗАО "Петролеум", и порядка применения взаимозачета за эти платежи, заявленного ответчиком в пояснениях суду, перечисления со счета должника период с 04.10.2016 по 10.07.2017 (71 платеж) денежных средств на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа "по договору N 25/5П-16 от 25.05.16 за нефтепродукты", всего на сумму 25 781 883,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества "СНК-Трейдинг" Савушкина А.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника, документированные договором N 25/5п-16 поставки нефтепродуктов от 25.05.2016, заключенным между ООО "СНК-Трейдинг" и ЗАО "Петролеум", и перечисления ООО "СНК-Трейдинг" в пользу ЗАО "Петролеум" 71 платежа на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа "по договору N 25/5п-16 от 25.05.2016 за нефтепродукты", перечисления ООО "СНК-Трейдинг" в пользу ЗАО "Петролеум" 181 платежа на сумму 10 453 103,32 руб. с назначением платежа "за ЗАО "Петролеум".

В порядке применения последствий недействительности сделок с ЗАО "Петролеум" в конкурсную массу должника ООО "СНК-Трейдинг" взысканы денежные средства в размере 25 781 883,32 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Петролеум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 должником был совершен 181 платеж на общую сумму 10 453 103,32 руб. за общество "Петролеум" в пользу контрагентов последнего, с назначением платежа "за ЗАО "Петролеум".

В период с 04.10.2016 по 10.07.2017 должником в пользу общества "Петролеум" произведен 71 платеж на общую сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа "по договору N 25/5П-16 от 25.05.16 за нефтепродукты".

В соответствии с заключенным 25.05.2016 между обществом "Петролеум" и должником договором поставки N 25/5П-16 ответчик (продавец) обязался поставить, а должник (покупатель) - купить и оплатить нефтепродукты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца" либо по согласованию сторон в другой форме.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки - договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2016 N 25/5п-16 и вышеперечисленные платежи в адрес ответчика, являются взаимосвязанными сделками и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, указывая на их совершение между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на реальность взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов, осуществление им в рамках заключенного с должником договора поставки от 25.05.2016 N 25/5п-16 поставки нефтепродуктов контрагентам должника, на наличие денежных обязательств должника перед ответчиком по оплате стоимости поставленного товара (нефтепродуктов), во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совпадение лиц, являющихся в различные периоды учредителями и руководителями должника и ответчика (Красулин С.Н. и Некрасов В.В.), подписание ими в разные периоды времени оформленных в рамках договора поставки от 25.05.2016 N 25/5п-16 документов, как от имени ответчика, так и должника, в качестве их единоличных органов управления (директоров), суд пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами.

Кроме того, суды исходили из непредставления ответчиком убедительных доказательств реальности взаимоотношений сторон по поставке, исполнению ответчиком обязательств по поставке товара (нефтепродуктов) должнику, указав на непредставление в материалы дела доказательств отгрузки нефтепродуктов и передачи их в собственность должнику (заявок должника на поставку, товарно-транспортных накладных, паспортов качества и пр.), а также доказательств реальности осуществления ответчиком деятельности по продаже, переработке нефтепродуктов (доказательств отгрузки нефтепродуктов, хранения и отпуска), на непредставление закрывающих документов учета, по которым в зачет по договору поставки ответчиком были приняты оспариваемые платежи.

При этом судами также были приняты во внимание выводы эксперта, данные по результатам проведенной по назначению суда (на предмет определения подтвержденности хозяйственной операции по поставке в рамках договора от 25.05.2016 N 25/5п-16 первичными бухгалтерскими документами должника и ответчика в соответствии с законом о бухучете) экспертизы, согласно которым, исходя из норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", условий договора от 25.05.2016 N 25/5п-16 и материалов дела, первичных учетных документов, предоставленных для исследования эксперту, недостаточно для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций в рамках договора от 25.05.2016 N 25/5п-16. Следовательно, хозяйственные операции, документированные договором поставки нефтепродуктов от 25.05.2016 N 25/5п-16 между ЗАО "Петролеум" и ООО "СНК-Трейдинг" первичными бухгалтерскими документами ЗАО "Петролеум", ООО "СНК-Трейдинг" в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" нельзя признать подтвержденными.

Оценивая доводы ответчика об осуществлении им поставки третьим лицам через общество "СНК-Трейдинг", суды исходили из того, что непосредственных поставок нефтепродуктов в общество "СНК-Трейд" не производилось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие фактических действий законности и экономической обоснованности сделок; последовательность перехода в отсутствие фактического владения создавало лишь концентрацию мнимой (фиктивной) задолженности должника для дальнейшего безвозмездного вывода активов должника лицами, его контролировавшими (Красулиным С.Н. и Некрасовым В.В.).

Судами также было указано на совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами - ООО "Транс-Ойл" и ООО "Лысогорская нефтебаза", по договорам поставки, требования которых были включены в реестр должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, фактическом совершении сделки по безвозмездному выводу активов (денежных средств) должника, отвечающей признакам недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездного характера оспариваемой сделки, ее ничтожности.

Между тем судами не было учтено следующее.

Приходя к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, безвозмездном характере прикрываемой сделки и как следствие о применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств реальности правоотношений сторон по поставке, а именно, документов первичного учета, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции должнику, основываясь при этом на анализе условий договора поставки, регламентирующих поставку (отгрузку) продукции железнодорожным транспортом, и выводах эксперта, а также доказательств наличия у ответчика реальной возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства (доказательств наличия во владении ответчика соответствующего товара), равно как и доказательств экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком приводились доводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке и о мотивах совершения оспариваемой сделки поставки.

Так, в частности, ответчиком указывалось на следующее.

Общество "Петролеум" является собственником малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, а также емкостей для хранения и транспортной инфраструктуры на приемки сырья и отгрузки готовой продукции; основным видом деятельности общества является переработка нефти и выработка нефтепродуктов как из собственного, так и давальческого сырья.

В период с 17.11.2014 по 25.04.2016 общество находилось в процедуре конкурсного производства, определением от 25.04.2016 производство по делу о банкротстве в отношении него было прекращено.

После выхода из процедуры банкротства на складах общества остались запасы сырья и готовой продукции (нефтепродуктов), общество приступило к реализации остатков готовой продукции и выработке для последующей реализации новой продукции из имеющегося у общества и приобретенного им сырья. С целью реализации собственной продукции обществом 26.05.2016 с должником был заключен оспариваемый договор поставки. Необходимость реализации продукции через посредника, а также оплаты через его счет текущих расходов общества, также была обусловлена отсутствием доступа избранного после прекращения дела о банкротстве руководителя общества к счетам последнего в силу возникших организационного характера проблем.

Поставка нефтепродуктов должнику в рамках оспариваемого договора осуществлялась посредством их отгрузки третьим лицам, заключившим с должником в отношении приобретаемой им у общества продукции соответствующие договоры поставки (купли-продажи); отпуск обществом продукции указанным лицам осуществлялся на условиях самовывоза, с использованием транспортных средств третьих лиц; при отгрузке продукции оформлялись товарно-транспортные накладные, в которых фиксировался вид (наименование) и объем отгруженной продукции, дата совершения соответствующей операции, в реквизитах накладной общество указывалось в качестве грузоотправителя, должник - в качестве поставщика, а третьи лица - в качестве грузополучателя и плательщика.

По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу указанных третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с должником, между ответчиком и должником ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего месяца таким третьим лицам продукции.

Все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций), по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика.

Оплата отгруженной обществом продукции осуществлялась третьими лицами должнику (на его расчетный счет) в рамках договорных отношений между ними. Должником оплата обществу за поставленную в указанном выше порядке продукцию осуществлялась как на расчетный счет общества, так и по его указанию на счета третьих лиц - контрагентов общества (в счет исполнения обязательств общества по оплате товаров (сырья, нефти) и услуг (энергоснабжения).

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены сам договор поставки от 25.05.2016 N 25/5п-16; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье, готовая продукция) от 05.05.2015, составленная в рамках банкротства общества, акт приема - передачи готовой продукции и сырья, акт к нему от 15.05.2016 между арбитражным управляющим и руководителем общества (в подтверждение наличия остатков готовой продукции и сырья), а также договоры поставки на приобретение обществом в последующем сырья (нефти); инвентаризационные описи нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей от 05.05.2015, составленные в рамках банкротства общества (в подтверждение наличия производственных активов для осуществления деятельности по выработке продукции и ее хранению); товарно-транспортные накладные по отгрузке обществом третьим лицам продукции и доверенности; оформленные между обществом и должником УПД на поставку продукции; аналитические справки по отгрузке обществом продукции третьим лицам и поступлению в адрес должника от указанных лиц платежей.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако в нарушение норм процессуального права ни один из указанных выше доводов не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, признавая недействительной оспариваемую сделку также и по основаниям статьи 10 ГК РФ, судами не было учтено следующее.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника (вывод его активов) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А57-7917/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова