Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8447/21 по делу N А49-12218/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А49-12218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А49-12218/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК Навигатор", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением от 29.08.2019 N 07296 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 546 000 руб. и проценты в сумме 41 321 руб. 10 коп., исходя из расчета по состоянию на 26.09.2019 до фактического возврата на сумму 21 546 000 руб. за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-12218/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, признано незаконным решение Управления Росреестра по Пензенской области от 29.08.2019 N 07296 об отказе в возврате ООО "УК Навигатор" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 546 000 руб. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 546 000 руб., процентов в сумме 571 411 руб. 73 коп. из расчета по состоянию на 11.02.2020 и далее до дня фактического возврата на сумму 21 546 000 руб. за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, а также взыскал с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу ООО "УК Навигатор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением от 30.03.2021 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-12218/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 заявление ООО "УК "Навигатор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Стоимость услуг согласно соглашению от 25.12.2020 N 122/20 составила 262 000 руб.

Суды приняли во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, учитывали обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и пришли к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А49-12218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин