Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф06-6838/21 по делу N А57-7754/2020

г. Казань

09 сентября 2021 г.

Дело N А57-7754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шапкиной Е.В., доверенность от 28.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу N А57-7754/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой квартал" (ИНН 6452096034, ОГРН 1116450015571) заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Воронин Валерий Георгиевич, г. Саратов о признании незаконным предписания от 17.03.2020 N 14-05-05л,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Управляющая компания "Жилой квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) от 17.03.2020 N 14-05-05л.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, о чем составлен акт проверки от 06.12.2019 N 564/05-06л.

На основании указанного акта инспекцией обществу выдано предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, для чего в срок до 02.03.2020 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

Впоследствии инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя на предмет проверки исполнения предписания от 06.12.2019 N 162-05-05л, о чем составлен акт проверки от 17.03.2020 N 74-05- 06л.

На основании указанного акта инспекцией заявителю выдано повторное предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, для чего в срок до 01.06.2020 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

Не согласившись с повторным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание инспекции по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться, вмененные обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены.

Исходя из толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судами установлено, что инспекцией заявителю выдано предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л по многоквартирному дому находящемуся по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вышеназванное предписание являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А57-770/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу N А57-770/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Предписание инспекции от 06.12.2019 N 162-05-50л признано недействительным.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт проверки не содержит сведений о произведенном жилищной инспекцией расчете, на основании которого сформирован вывод о том, что начисление платы по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось обществом не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также формулой 23 пункта 42 Правил. Более того, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, какой объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть обществу, и какой объем тепловой энергии фактически учло общество при определении объема тепловой энергии на нужды отопления.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем признал предписание незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определить в соответствии с объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако, ни акт проверки от 17.03.2020 N 74-05-06л, ни оспариваемое предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л, не содержат сведений относительно того, в чем состояло нарушение, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды. Также акт проверки не содержит сведений относительно наличия либо отсутствия в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 общих и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Каких-либо расчетов административный орган в акте проверки не привел. Ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки также не содержит.

Таким образом, общество из акта проверки и выданного предписания от 17.03.2020 N 14-05-05л не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, устранить его надлежащим образом.

Пробелы проведенной инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку обществу вменено произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018, где однако предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л не отвечает принципу конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. Вмененные обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены.

Кроме того, как указали суды, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемое предписание содержит требование к обществу о проведении перерасчета платы за необоснованные начисления по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление), за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, суды пришли к выводу о его незаконности в указанной части, поскольку требование о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786, от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы за коммунальные услуги, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. Общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя и признали недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А57-7754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Г.А. Кормаков Р.Р. Мухаметшин