Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф06-7251/21 по делу N А65-27041/2019

г. Казань

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-27041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - Фатыховой Е.В. (доверенность от 10.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Нурмухаметовой Р.Р. (доверенность от 31.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" и общества с ограниченной ответственностью "Сана"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А65-27041/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135) к обществу с ограниченной ответственностью "Риск9" (ОГРН 1151690033330), обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН 1021603484528) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риск9" (далее - ООО "Риск9") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 956 327 руб. 40 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ООО "Сана") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 759 859 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Риск9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 3 927 575 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 31 345 руб. расходов по госпошлине; с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 3 542 211 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 28 269 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворить частично, С ООО "Риск9" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 396 034 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3160 руб. 65 коп. расходов по госпошлине; с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 248 412 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1982 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮНИК" в пользу ООО "Сана" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 57 738 руб. 32 коп., 2749 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах ООО "ЮНИК", ООО "Сана" поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В.на судью Петрушкина В.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЮНИК" отложено на 02.09.2021 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представители ООО "ЮНИК" и ООО "Сана" поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за ООО "ЮНИК" 15.09.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 763,7 кв. м, помещения в котором принадлежат ООО "Сана" и ООО "Риск9", а также обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс".

Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтХаус" (в настоящее время ООО "Риск9") принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 236,1 кв. м, ООО "Сана" принадлежат помещения общей площадью 146 кв. м, обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс" принадлежат помещения площадью 319,5 кв. м.

ООО "ЮНИК" представлено экспертное заключение от 28.06.2019, подготовленное ООО "Экспресс Оценка", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 составляет 467 руб. за 1 кв. м в месяц.

ООО "ЮНИК" направил претензии с требованием ООО "Риск9" оплатить землепользование за период с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 1 057 207 руб. 86 коп, и ООО "Сана" за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 в сумме 1 066 980 руб. 72 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта использования ответчиками земельного участка в соответствующей площади, принадлежащего ООО "Юник" и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ООО "Риск9" за период с 01.12.2017 по 11.12.2018 1057207 руб. 86 коп., с ООО "Сана" за период с 01.12.2017 по 30.08.2019 подлежит взысканию 1 066 980 руб. 72 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Риск9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 396 034 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Сана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 248 412 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, для цели определения формы возмещения за использование земельного участка необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А65-23295/2015 иск ООО "ЮНИК" о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (далее - ИП Захаров М.В.), индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича (далее - ИП Кандаков М.Ю.) удовлетворен, при этом суды исходили из того, что в рамках других дел N А65-29307/2012, N А65-24304/2014 было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, здания, принадлежащего ИП Захарову М.В., земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605 02:0010, приватизированного ПАО "Нэфис-Косметикс", без учета существующего на нем строения, принадлежащего другим лицам, кроме того, отмечено, что при разрешении дела NА65-15715/2012 уже был сделан вывод о принадлежности всех помещений в здании ООО "Сана", ИП Захарову М.В., и обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (далее - ООО "Валенсия плюс"), которые приобрели их из муниципальной собственности, тогда как ООО "ЮНИК" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, образованного в результате многочисленных преобразований участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010), исходя из чего собственники таких помещений обязаны возместить ООО "ЮНИК" исключительно расходы по уплате налога, учитывая и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

При рассмотрении дела N А65-29307/2012 по требованию ООО "Сана", ИП Захарова М.В. к ООО "ЮНИК" о признании долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 под объектом недвижимости и по встреченному иску ООО "ЮНИК" о признании права на помещения отсутствующим, было установлено, что ООО "Сана", ООО "Валенсия плюс" и ИП Захарову М.В. принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул.Фучика, д.105А, тогда как собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 является ООО "ЮНИК", указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0192, приобретенного из государственной собственности ОАО "Нэфис-Косметикс" в 2007 году.

В рамках другого дела N А65-15715/2013 ОАО "Нэфис-Косметикс" отказано в иске к ООО "Сана", ИП Захарову М.В., ООО "Валенсия Плюс" о признании недействительными открытых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, при этом установлено, что муниципальное образование являлось фактическим землепользователем земельного участка, на котором расположено спорное здание и такое право в силу статьи 35 ЗК РФ, перешло к ООО "Сана", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс", которые приобрели помещения в нем у муниципального образования, в порядке приватизации на торгах в 2009 году; в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32, в части передачи ОАО "Нэфис-Косметикс" земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, на котором находится здание, принадлежащее муниципальному образованию, отказано, по мотиву отсутствия у заявителей заинтересованности на оспаривание такой сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-15715/2012, было установлено, что ООО "Сана", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, а у муниципального образования города Казани на момент отчуждения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 ЗК РФ в дальнейшем перешло к ООО "Сана", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс". В удовлетворении требований к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "Сана", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.

Таким образом, спецификой спорных правоотношений являются обстоятельства, установленные при разрешении других дел с теми же участниками, согласно которым ОАО "Нэфис-Косметикс" приобрело в 2002 году часть земельного участка, в порядке приватизации государственной собственности (Минземимущество РТ), на котором уже располагалось на тот момент здание, находящееся в муниципальной собственности, тогда как ООО "Сана", ИП Захаровым М.В., ООО "Валенсия плюс" приобрели помещения в указанном строении посредством торгов, в результате чего новый собственник (ООО "ЮНИК") земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 предъявил требования о взыскании платы в размере рыночных показателей арендной платы.

Вместе с тем судебные инстанции, удовлетворяя требования, не учли обстоятельств, установленных по делу N А65-23295/2015 относительно порядка исчисления платы для указанных собственников помещений, с учетом специфики сложившихся отношений, при нахождении здания и участка у различных собственников.

Необходимо отметить, что до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положения статьи 273, статьи 552 ГК РФ предусматривали возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности, однако, данная возможность должна быть прямо выражена в договоре.

Между тем ООО "ЮНИК", не являлось продавцом объекта недвижимости, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, сделки по приобретению всех помещений заключались ответчиками с органом муниципального образования, по результатам торгов, таким образом, при приватизации здания земельный участок и проданные помещения не могли являться самостоятельными объектами гражданских прав.

В связи с чем судебные инстанции не в полной мере обеспечили проверку оснований для взыскания с собственников таких помещений в здании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере рыночной стоимости арендной платы.

При применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ судебные инстанции не учли, что правовые выводы арбитражного суда не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, необоснованны и ссылки судов на преюдициальный характер судебных актов по делам N А65-2467/2017, N А65-43132/2017, поскольку в соответствии с указанной нормой, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, данная норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

В связи с чем в данном конкретном случае правовая квалификация платы за использование земельного участка собственниками помещения не может относиться к установленным обстоятельствам, и подлежит самостоятельной оценке.

Между тем при рассмотрении дела N А65-23295/2015 установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, а именно, ООО "ЮНИК", которое в свою очередь, приобрело земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (образован в результате многочисленных преобразований земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010), на котором на данный момент расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Захарову М.В., не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения, поскольку в спорный период в силу закона к ответчикам перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, и они фактически пользовались участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могли быть плательщиками земельного налога, в связи с чем такие лица обязаны в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Следует отметить, что судебные инстанции не в полной мере оценили и факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, принадлежащего ООО "ЮНИК" в указанной части общество ссылалось на заключение кадастрового инженера.

При определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3747, с учетом специфики объекта, не может использоваться рыночная стоимость другого участка, поскольку объекты имели различные характеристики, в том числе и вид разрешенного использования, который влияет на ценообразующие факторы, оставлены без судебной проверки и доводы ООО "ЮНИК" относительно установление цены с НДС при использовании участка.

При новом рассмотрении судам необходимо определить правовые принципы возмещения собственнику платы за использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, учитывая специфику возникших правоотношений и установленных по делу N А65-23295/2015 обстоятельств, исследовать доказательства фактической уплаты налога ООО "ЮНИК" и его размера, оценить доказательства рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-27041/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова