Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф06-8438/21 по делу N А12-32595/2020

г. Казань

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-32595/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А12-32595/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 3441037722, ОГРН 1093459006376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.12.2020 N 34602032800053000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 81 619,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Волгоградской области полагая, что постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба общества рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 09.12.2020 N 34602032800053000004 "Золотой Колос" привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 81 619,94 руб. Основанием для привлечения явилось нарушение обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в нарушение положений Закона о валютном регулировании, общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации, минуя счета, открытые в уполномоченном банке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено, что ООО "Золотой колос" зарегистрировано и поставлено на учёт 10.12.2009 в Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области.

В период 2018-2019 гг. ООО "Золотой колос" заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, Республики Турция.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО "Золотой колос" 14.06.2019 выплатило заработную плату в общем размере 108 826,59 руб.: Башу Исхаку в сумме 6 000 руб., Гаджиеву Ульви Ровсан оглы в сумме 5 870 руб., Каракулову Махмуджону Зарифбоевичу в сумме 5 870 руб., Бабабекову Шерзоду Маматкуловичу в сумме 5 870 руб., Бектемирову Сирожиддину Абдужалол Угли в сумме 5 218 руб., Нормуратову Нуриддину Махсудовичу в сумме 5 870 руб., Рохманову Уктамжону Журабоевичу в сумме 5 870 руб., Дускулову Бердиеру Жалолиддин Угли в сумме 5 218 руб., Рахманову Абдунаби Исоковичу в сумме 5 870 руб., Уралову Бахрому Баходир Угли в сумме 5 870 руб., Ахмедову Низамиддину Абдурашид Угли в сумме 5 870 руб., Гулмуродову Азизу Аслиддиновичу в сумме 5 870 руб., Маликову Ханкулу Мардиевичу в сумме 5 870 руб., Аликулову Санжару Хошимжановичу в сумме 5 870 руб., Гаджиеву Ульви Ровсан оглы в сумме 13 802,25 руб., Аликулову Санжару Хошимжановичу в сумме 8 163,12 руб., Маликову Хану Мардиевичу в сумме 5 855,22 руб.., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 14.06.2019 N 41, N 42 и N 43 и платёжной ведомостью от 14.06.2019 N 32, проживающим в Российской Федерации, наличными денежными, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платёжными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

На запрос инспекции, Управление по вопросам миграции УМВД России по Волгоградской области сообщило о том, что указанные выше лица не имеют вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае 14.06.2019 факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО "Золотой колос" нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого ООО "Золотой колос", образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата обществом заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО "Золотой колос" на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А12-32595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Г.А. Кормаков