Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-2769/21 по делу N А12-32595/2020

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-32595/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года (мотивировочная часть от 26 февраля 2021 года) по делу N А12-32595/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, кв. 14, ОГРН 1093459006376, ИНН 3441037722)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 09.12.2020 N 34602032800053000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотой колос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотой колос" (ИНН 3441037722) зарегистрировано и поставлено на учёт 27.01.2011 в Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ООО "Золотой колос" направлен запрос от 19.08.2020 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности 2018-2019 годы (т.1 л.д.69-70).

В ответ на запрос обществом вместе с письмами от 02.09.2020 и от 15.09.2020 предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работающими в 2018-2019 годах, расчётные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, карточки счетов 50, 68, 70 за 2018-2019 годы (т.1 л.д.56-59).

Из предоставленных по запросу налогового органа документов следует, что в ООО "Золотой колос" работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, из Республики Турция, с которыми обществом заключены трудовые договоры, по условиям которых выплата заработной платы производится Работодателем два раза в месяц в следующие сроки: аванс в размере 50% от оклада, без учёта налога на доходы физических лиц - 30 числа оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Расчёты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 14 июня 2019 года в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 108 826,59 руб.: Башу Исхаку в сумме 6 000 руб., Гаджиеву Ульви Ровсан оглы в сумме 5 870 руб., Каракулову Махмуджону Зарифбоевичу в сумме 5 870 руб., Бабабекову Шерзоду Маматкуловичу в сумме 5 870 руб., Бектемирову Сирожиддину Абдужалол Угли в сумме 5 218 руб., Нормуратову Нуриддину Махсудовичу в сумме 5 870 руб., Рохманову Уктамжону Журабоевичу в сумме 5 870 руб., Дускулову Бердиеру Жалолиддин Угли в сумме 5 218 руб., Рахманову Абдунаби Исоковичу в сумме 5 870 руб., Уралову Бахрому Баходир Угли в сумме 5 870 руб., Ахмедову Низамиддину Абдурашид Угли в сумме 5 870 руб., Гулмуродову Азизу Аслиддиновичу в сумме 5 870 руб., Маликову Ханкулу Мардиевичу в сумме 5 870 руб., Аликулову Санжару Хошимжановичу в сумме 5 870 руб., Гаджиеву Ульви Ровсан оглы в сумме 13 802,25 руб., Аликулову Санжару Хошимжановичу в сумме 8 163,12 руб., Маликову Хану Мардиевичу в сумме 5 855,22 руб.., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 14.06.2019 N 41, N 42 и N 43 и платёжной ведомостью от 14.06.2019 N 32 (т.1 л.д.60-68).

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области направила в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области запрос от 25.08.2020 N 15-24/4/05834дсп о предоставлении информации о выдаче физическим лицам согласно представленному перечню вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.09.2020 N 19/6570 на запрос налогового органа указанным выше лицам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось (т.1 л.д.49-55).

При анализе предоставленных обществом документов налоговым органом установлено, что ООО "Золотой колос" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчётов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

30 ноября 2020 года административным органом в отношении ООО "Золотой колос" составлен протокол N 34602032800053000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии законного представителя директора общества Каракузу Мехмета (т.1 л.д.39-42). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Золотой колос" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.46-47).

При рассмотрении административного дела обществом предоставлены письменные объяснения (т.1 л.д.44-45).

09 декабря 2020 года административным органом вынесено постановление N 34602032800053000004 о привлечении ООО "Золотой колос" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 81 619,94 руб. (т.1 л.д.30-37).

ООО "Золотой колос" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Золотой колос" считает, что фактически общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, выявленных в рамках проведения одной проверки. При этом в отношении общества составлено 34 протокола об административном правонарушении и вынесено 34 постановления о назначении административного наказания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку носит формальный характер. Кроме того, суд первой инстанции мог применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, вышеуказанным иностранным гражданам, получившим от ООО "Золотой колос" 14 июня 2019 года заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО "Золотой колос" 14 июня 2019 года осуществил выплаты заработной платы своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, в общей сумме 108 826,59 руб. наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом расходными кассовыми ордерами и платёжной ведомостью.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Исполнение выданного впоследствии предписания от 25.12.2020 N 346020200011009 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (т.1 л.д.89-92) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Золотой колос" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Золотой колос" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, выявленных в рамках проведения одной проверки. При этом в отношении общества составлено 34 протокола об административном правонарушении и вынесено 34 постановления о назначении административного наказания за один и тот же факт правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ. По мнению общества, все дела об административных правонарушениях, по которым обществу назначено наказание в виде штрафа, подлежат объединению в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО "Золотой колос" на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы. Это отдельные события. Они не могут рассматриваться как совокупность, поскольку указанные нарушения не охвачены единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные события не охватываются единым умыслом, поскольку заявитель наличие умысла на совершение данного нарушения отрицает, и административным органом наличие умысла не установлено и не инкриминируется. У судов также нет оснований считать данные валютные операции охваченными единым умыслом, в рассматриваемом случае вина установлена в виде неосторожности, поэтому их нельзя признать эпизодами одного нарушения.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, доводы общества о необходимости объединения дел в одно производство уже были оценены и отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку носит формальный характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По мнению ООО "Золотой колос", суд первой инстанции мог применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание неоднократное привлечение общества налоговым органом к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Ссылки ООО "Золотой колос" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-32595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова