Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф06-7667/21 по делу N А57-5604/2019

г. Казань

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А57-5604/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (далее - ООО "Солнечные Продукты", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 ООО "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ликвидируемый должник - ООО "Солнечные Продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 10.08.2019 N 142(6622).

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат") денежных средств в общем размере 1 250 118 891,62 руб. в период с 22.08.2018 по 27.11.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Солнечные продукты" 1 250 118 891,62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галкина Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в признании недействительными спорных платежей по возврату займа должником АО "Жировой комбинат", не приняли во внимание, что указанные лица входят в состав единой группы лиц и являются аффилированными, ввиду чего АО "Жировой комбинат" не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок и преимущественном удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Шерухин И.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 09.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ООО "Солнечные продукты", конкурсному управляющему ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. стало известно, что за период 22.08.2018 года по 27.11.2018 ООО "Солнечные продукты" перечислило в пользу АО "Жировой комбинат" денежные средства в размере 1 250 118 891,62 руб. с основанием платежей - "Погашение процентного займа договор N Д-135686/04-2018 от 12.04.2018", "Оплата процентов по договору займа N Д-135686/04-2018 от 12.04.2018", "Оплата процентов по договору займа N Д-138953/08-2018 от 04.07.2018", "Погашение процентного займа договор N Д-138953/08-2018 от 04.07.2018".

Полагая, что указанные перечисления как сделки должника подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно ответчику ввиду его аффилированности с должником, а также сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд установил, что 05.04.2018 между АО "Жировой комбинат" (займодавец) и ООО "Солнечные продукты" (заемщик) заключен договор займа N Д-135686/04-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 977 500 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.03.2019.

04.07.2018 между АО "Жировой комбинат" (займодавец) и ООО "Солнечные продукты" (заемщик) заключен договор займа N Д-138953/08-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 119 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата не позднее 30.06.2019.

Согласно пунктами 1.2.2 каждого из договоров проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращаемой части суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа возврат займа может производиться досрочно и по частям на усмотрение заемщика, но не позднее установленной даты возврата займа.

В период с 22.08.2018 по 27.11.2018 ООО "Солнечные продукты" со счета N 40702810252000000682 в АО "Россельхозбанк" перечислило в пользу АО "Жировой комбинат" 1 127 644 432,92 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по договору N Д-135686/04-2018 от 04.05.2018.

В период с 01.11.2018 по 27.11.2018 ООО "Солнечные продукты" со счета N 40702810252000000682 в АО "Россельхозбанк" перечислило в пользу АО "Жировой комбинат" 122 474 458,70 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по договору N Д-138953/08-2018 от 04.07.2018.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Солнечные продукты" (26.03.2019), суд определил, что под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают платежи на сумму 448 670 240,70 руб., совершенные должником, начиная с 26.09.2018 по 27.11.2018. Платежи же за период с 22.08.2018 по 25.09.2018 в размере 801 448 650,92 руб. с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности ООО "Солнечные продукты" и АО "Жировой комбинат" судом под сомнение не поставлено, поскольку вхождение сторон оспариваемой сделки в одну группу компаний неоднократно устанавливалось в судебном порядке, в том числе при разрешении других обособленных споров в рамках данного дела.

Также судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед АО "РЖД Логистика", ООО "Легшес-Н", ООО "ТД "Белтекс", АО "ТФМ-Транс", ALFA TRADING LIMITED, ООО "ДАКСЕР", АО "Русагротранс", составляющие в общей сумме 165 505 402,56 руб.

Исследуя вопрос о том, было ли известно АО "Жировой комбинат" о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что при продолжающейся в обычном режиме хозяйственной деятельности должника, в ходе которой в тот же период должник производил погашение обязательств и перед другими кредиторами, о реальном финансовом состоянии должника АО "Жировой комбинат" мог узнать не ранее марта 2019 г. - окончания срока представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г. в налоговый орган в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на выписку по счету ООО "Солнечные продукты" N 40702810252000000682 в АО "Россельхозбанк", из которой усматривается, что в период с 22.08.2018 по 27.11.2018 должник продолжал вести хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства, платежи осуществлялись в пользу многих контрагентов, а не только в пользу АО "Жировой комбинат".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам, суд отметил, что оспариваемыми платежами в адрес АО "Жировой комбинат" должник возвращал заемные средства в соответствии с условиями договоров займа. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела, и никем не оспаривается, соответственно, по сделкам получено равноценное встречное предоставление.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Саратовской области 29.06.2020, содержащее вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже в 2016 г., в подтверждение своих доводов о цели причинения вреда кредиторам спорными платежами, судом отклонена.

Отклоняя данный довод, суд указал, что ни сам должник, ни его кредиторы не инициировали дело о банкротстве должника в период 2017-2018 г., соответственно, каких-либо официальных публикаций, содержащих данную информацию не имелось; сам должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в рамках которой исполнял свои обязательства, что не давало оснований кредиторам и контрагентам считать его неплатежеспособным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что получатель спорных платежей - АО "Жировой комбинат" не был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату их получения, что исключает признание сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сама по себе аффилированность участников сделки при недоказанности факта причинения вреда интересам кредиторов должника не позволяет признать перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Жировой комбинат" в силу своей аффилированности с должником не мог не знать о предпочтительном удовлетворении своих требований и о признаках неплатежеспособности ООО "Солнечные продукты", подлежат отклонению.

Презумпции информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника, установленные в пункте 3 статьи 61.3 и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми.

В данном случае суды установили обстоятельства, опровергающие данные презумпции, приняв во внимание, в том числе, характер и масштаб деятельности должника, отсутствие официальной информации о его финансовом состоянии на момент спорных сделок, своевременность исполнения обязательств перед АО "Жировой комбинат", не позволявшая последнему предположить неплатежеспособность ООО "Солнечные продукты".

АО "Жировой комбинат" и должник являются аффилированными лицами, по признаку вхождения в группу компаний "Русагро".

Вместе с тем, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-6120/2019 (2 абзац стр. 18), от 07.07.2020 по делу N А57-5604/2019 (2 абзац страницы 20), от 25.06.2020 по делу N А57-7692/2019 (4 абзац страницы 24), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по делу N А32-16275/2019 (2 абзац страницы 11) (по включению требования ООО "ГК "Русагро" в реестр требований должников), содержится указание на то, что в каждом из обособленных споров установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу."

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов