Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф06-8205/21 по делу N А55-26010/2020

г. Казань

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-26010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В, Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Балабекяна Нарека Нелсоновича - Бердиева А.А., доверенность от 18.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балабекяна Нарека Нелсоновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А55-26010/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" (ОГРН 1146316008200) к индивидуальному предпринимателю Балабекяну Нареку Нелсоновичу (ОГРНИП 316631300105112) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" (далее - ООО УК "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балабекяну Нареку Нелсоновичу (далее - ИП Балабекян Н.Н., ответчик) о взыскании 625 177 руб. 14 коп. убытков, 120 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Балабекян Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 г. между ООО УК "Панорама" (заказчик) и ИП Балабекяном Н.Н. ((подрядчик), заключены два договора подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. НовоСадовая, 134, 136, 138, 140, а именно:

- Договор подряда N 001 по ремонту покрытия размером 332 м2, стоимость работ 400 000 рублей;

- Договор подряда N 002 по ремонту покрытия размером 150 м2, стоимость работ 180 000 рублей.

05 сентября 2019 ИП Балабекяном Н.Н. работы по двум договорам были выполнены, что подтверждается справками о стоимости работ и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

ООО УК "Панорама" в рамках исполнения обязательств перечислило денежные средства в полном объеме по двум договорам.

Истец указал, после схода снега в апреле 2020 было обнаружено, что асфальтовое покрытие, уложенное ответчиком по двум договорам, пришло в непригодность и его невозможно использовать по назначению.

15 июня 2020 ИП Балабекяну Н.Н. направлено уведомление о необходимости проведения осмотра асфальтового покрытия в его присутствии, однако ответчик на осмотр не явился.

В ходе осмотра асфальтового покрытия комиссией установлена необходимость полной замены асфальтового покрытия, ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 19 июня 2020.

По условиям пункта 5.2 договоров гарантийный срок на асфальтовое покрытие составляет 1 год.

24 июля 2020 ответчику направлена досудебная претензия, в которой ООО УК "Панорама" требовала в течении месяца устранить выявленные недостатки.

Также в претензии указано, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, ООО УК "Панорама" отказывается от исполнения договоров подряда от 05.08.2019 N 001 и N 002 и будет вынуждено обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в размере стоимости выполненных работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом претензия и приглашение на осмотр направлялись ответчику по адресу, указанному в договорах.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 397, 401, 404, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия некачественно, выявление истцом недостатков работ в пределах гарантийного срока, при этом истец принял все меры для уведомления ответчика об этих недостатках, обращался с требованием об их устранении, которые остались без исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что после окончания зимнего периода в течении гарантийного срока истцом выявлено: часть асфальтового покрытия сошла, образовав ямы, вмятины, также на въезде в паркинг продавлено асфальтовое покрытие, образовав две колеи, по которым дождевые и талые воды затекают в паркинг, на въездной дороге в паркинг образовалось большое количество ям и углублений в асфальтовом покрытии, везде на проезжих участках, где было уложено асфальтовое покрытие, оно крошится, образуя неровности, вмятины, ямы, что подтверждено актом осмотра от 19.06.2020, подписанный со стороны истца, а также представителей совета домов.

Уведомление истца от 15.06.2020 ответчиком проигнорировано.

В обоснование заявленных требований истец представил внесудебное экспертное заключение от 30.11.2020 N 20К-11-08, проведенное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно результатов экспертизы причиной возникновения зафиксированных дефектов, таких как шелушение асфальтобетонной поверхности, выкрашивание асфальтобетонной смеси, выбоины, технологические трещины в местах сопряжения участков, образование колейности, просадка асфальтобетонного покрытия, разность уровней покрытия участков и существующего асфальтобетонного покрытия, является нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси (недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, укладка асфальтобетонной смеси слишком тонким слоем (от 2,0 см до 4,0 см), укладка асфальтобетонной смеси на мокрое или необработанное горячим битумом или эмульсией основание, необработанные горячим битумом или эмульсией места сопряжения отремонтированных участков с существующим асфальтобетонным покрытием).

Так же, причиной образования колейности является применение асфальтобетонной смеси с низким содержанием щебня (применение песчаной асфальтобетонной смеси, с содержанием щебня 4,09 % - 9,10 %, вместо предусмотренной договорами подряда от 05.08.2020 N 001 и N 002 асфальтобетонной смести типа В, с содержанием щебня 30 - 40 %).

По результатам определения зернового состава проб, отобранных из асфальтобетонного покрытия, по содержанию щебня (от 4,09 % до 9,10 %) асфальтобетонная смесь во всех шести пробах относится к песчаным смесям.

Таким образом, тип применяемой на участках N 1 - N 5 асфальтобетонной смеси не соответствует условиям договоров подряда N 001, N 002.

На участке N 6 тип применяемой асфальтобетонной смеси соответствует условиям договора подряда от 05.08.2019 N 001.

Стоимость ремонта дорожного покрытия согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-1845 составила 222 857 руб. 57 коп.

Стоимость ремонта дорожного покрытия согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-1848 составила 402 319 руб. 57 коп.

Недостатки, выявленные в указанном экспертном заключении (ямы, колея, трещины, выкрашивание асфальта), соответствуют недостаткам, установленными в ходе осмотра, проведенного истцом совместно с представителями советов домов.

К экспертизе приложены телеграммы, направленные ответчику, с приглашением явится на осмотр асфальтобетонного покрытия.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в судебных заседаниях 17.12.2020, 26.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021 неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению причин возникновения недостатков, качества выполненных работ, их соответствия условиям договоров.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, при этом, с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать факт того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Возражая против результатов проведенного истцом исследования, указывая на недоказанность обстоятельств, установленных в ходе осмотра и последующего исследования, отсутствие схем расположения и т.п., ответчик фактически перекладывал бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца, что не соответствует положениям статьи 755 ГК РФ, при том, что истец, действуя добросовестно, неоднократно предпринимал меры по вызову ответчика на осмотр.

В свою очередь, ответчик не предпринимал никаких мер для устранения недостатков, указанное документально не подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком письменную консультацию специалиста, указав, что она представляет собой анализ заключения истца с указанием на различные несоответствия данного заключения, при этом фактически осмотр объекта исследования, являющегося предметом выполнения работ по договорам, специалистом ответчика не производился, какие-либо расчеты, позволяющие суду установить, например, стоимость устранения недостатков, не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительства и ремонта дорог, при этом ответчик своим правом на заявление судебной экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу качества выполнения работ, доказанность которых лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах дела, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от 30.11.2020 N 20К-11-08 надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств, а также стоимости работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание, что факт, размер убытков, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истцом доказаны, отсутствие вины ответчиком не доказано, суд правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 625 177 руб. 14 коп. убытков.

Истец заявил о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 120 000 руб., в подтверждение несения которых представил акт приема выполненных работ N 11-08 от 30.11.2020 на сумму 120 000 руб. и платежное поручение N 1041 от 16.11.2020 на сумму 120 000 руб., оплаченных в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Исследование, проведенное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения.

В свою очередь доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил, суд также не установил чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем правомерно признал требования истца о взыскании 120 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А55-26010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова