Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-8388/21 по делу N А65-141/2021

г. Казань

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Ахтямовой Р.Н.., доверенность от 11.01.2021 N АШ-02/29,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А65-141/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солена" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан третье лицо МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" о признании недействительным решения по делу от 30.09.2020 N 016/06/33-1751/2020, об обязании ответчика в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Солена" в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - ООО "Солена", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 30.09.2020 N 016/06/33-1751/2020, об обязании ответчика в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Солена" в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "УРУССИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Солена", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.09.2020 на сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на предмет "Поставка концентрата минерального галита тип С". Заказчиком являлось Муниципальное унитарное предприятие "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (Заказчик).

ООО "Солена", посчитав, что Заказчиком нарушены требования к описанию предмета закупки, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.09.2020 N 016/06/33-1751/2020 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, следует, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что заказчиком нарушены требования к описанию предмета закупки, поскольку документация содержит указание на продукцию конкретного производителя.

Техническое условие (ТУ) - нормативный документ, позволяющий идентифицировать определенную продукцию. В ТУ отражаются назначение продукции, ее качественные показатели, методы контроля, условия транспортирования и хранения, гарантии производителя, в нем прописаны требования, по которым выстраивается весь технологический процесс производства начиная от создания оригинал-макета и заканчивая поставкой готового продукта заказчику. ТУ утверждается предприятиями- разработчиками технических условий, носят информационноконфиденциальный характер, в частности относимый к коммерческой тайне.

Регистрация ТУ осуществляется в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). По окончании процедуры собственник ТУ может определять правила доступа к ним, передавать в пользование иным лицам.

Документация электронного аукциона, а именно Техническое задание, в котором изложены требования к закупаемому товару, не содержит указание на какой - либо товарный знак. Указание же на технические условия, которые по определению, является стандартом организации, утвержденным изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что указание заказчиком ТУ не может привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Обоснованно судами отмечено, что в рассматриваемом случае указание заказчиком конкретного показателя (ТУ) не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар соответствующий указанным в таблице техническим условиям не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым юридическим или физическим лицом.

Кроме того, участниками закупки могут быть не только производители соответствующего товара, любой хозяйствующий субъект имеет возможность приобрести указанный товар у производителя и осуществить поставку товара, требующегося заказчику. Тем более, что объектом закупки является поставка, а не производство закупаемого товара.

Судами установлено, что в документации об аукционе отсутствует указание на конкретного производителя.

Вместе с тем, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Само по себе отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. В документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, только в случае если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким- либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15- 16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения закупки, суды пришли к выводу, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом выводы Управления о нарушении заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (решение в указанной части), не оспариваются, не входит в предмет (основание) заявленных требований, в связи, с чем не подлежат отдельной оценке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться само по себе как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

Суды пришли к выводу, что врассматриваемой ситуации заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Вывод Общества о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки является безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А65-141/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин