Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф06-8990/21 по делу N А65-14222/2019

г. Казань

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-14222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Галимовой Э.А. (доверенность от 23.08.2021),

ответчика - Мазо А.И. (директор), Мишиной М.В. (доверенность от 01.02.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А65-14222/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" о взыскании неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Восток-Энерго" Герасимова Сергея Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" (далее - Субподрядчик) о взыскании 3 977 152 руб. 53 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 10.07.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика о взыскании с Подрядчика 15 155 616 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчик не запрашивал исходных данных, договор займа не имеет отношения к настоящему делу, Субподрядчиком не представлена исполнительная документация, определить объём выполненных работ без исполнительной документации невозможно.

Определением от 30.20.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. с постановкой перед экспертами следующиго вопроса:

- определить объём и стоимость качественно выполненных Субподрядчиком работ по договору N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/4П на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г N 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 на основании КС-2 (представленного Субподрядчиком в феврале 2018 года)?

Определением от 10.01.2020, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий ООО "Восток-Энерго" Герасимов Сергей Николаевич.

До вынесения решения по существу требований сторонами неоднократно уточнялись встречные требования. На момент вынесения решения судом первой инстанции Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 18 874 319 руб. 94 коп. неустойки. Субподрядчик в свою очередь просил взыскать с Подрядчика 11 614 180 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 15 216 руб. госпошлины. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 102 156 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 11 614 180 руб. 10 коп. долга, 149 434 руб. 04 коп. расходов по судебной экспертизе, 75 696 руб. расходов по госпошлине. В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 10 839 310 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - не верным определением периода начисления неустойки, неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску - подтверждением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных качественно Субподрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачёта. В указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования Субподрядчика к Подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без рассмотрения. В части удовлетворения первоначального иска Подрядчика частично решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения требований Субподрядчика к Подрядчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отнесением требований Субподрядчика к реестровым.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции был праве рассмотреть спор по существу, поскольку настоящее дело возбуждено задолго до введения в отношении Подрядчика процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что требования в суд предъявлены до введения в отношении Подрядчика процедуры банкротства, требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствовали.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку встречные требования Субподрядчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Подрядчика, апелляционный суд правомерно оставил требования Субподрядчика без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебный акт апелляционного суда оспорен Субподрядчиком в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и проведения зачёта и оставления требований Субподрядчика без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.12.2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа между сторонами по делу заключён договор N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г N 2 (шифр объекта Ц-21/17-16), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (Приложение N 1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 21 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 203 389 руб.

В соответствии с разделом 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Выполнение работ производится в следующие сроки: - инженерные изыскания в течение 35 календарных дней с даты заключения договора; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в течение 65 календарных дней с даты заключения договора; разработка проектной документации в течение 80 календарных дней с даты заключения договора; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в течение 110 календарных дней с даты заключения договора; разработка рабочей документации в течение 125 календарных дней с даты заключения договора; выполнение строительно-монтажных работ в течение 150 календарных дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; услуги по Авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены до 15.05.2018.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обратился в арбитражный суд в требованиями по первоначальному иску о взыскании с Субподрядчика предусмотренной договором неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 встречное исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, не верное определение Подрядчиком периода просрочки исполнения обязательства (с учётом прекращения договорных отношений 13.11.2018), и, с учётом явной несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил требования Подрядчика по встречному иску, взыскав с Субподрядчика 1 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Судебные акты о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.

В рамках рассмотрения требований Субподрядчика по встречному иску суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Субподрядчиком в рамках заключённого между сторонами договора N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП 05/19-Р от 15.12.2017 были выполнены и предъявлены к приёмке Подрядчику в феврале, августе 2018 года и 16.03.2019 выполненные по договору работы.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат Подрядчиком не были подписаны.

Поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела, в том числе проведённой по делу судебной экспертизой, а Подрядчиком обязательство по их оплате не исполнено в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование Субподрядчика о взыскании 11 614 180 руб. 10 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и проведению зачёта, и оставляя требования Субподрядчика без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-5514/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 (резолютивная часть) Подрядчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привёл бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Денежное обязательство Подрядчика перед Субподрядчиком не является текущим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Подрядчика и оставил требования Субподрядчика по встречному иску без рассмотрения.

При этом, суд округа так же учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального или материального права, основаны на ином, ошибочном толковании законодательства о банкротстве, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку судебные акты в части требований о частичном удовлетворении первоначального иска в кассационном порядке в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А65-14222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова