Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-4133/21 по делу N А65-14222/2019

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А65-14222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Кузнецовой Е.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор Мазо А.И. (представлено решение общества N 1 от 26.08.2019), представитель Мишина М.В. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-14222/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к обществу с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" о взыскании,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" Герасимов Сергей Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРемКом", г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 977 152 рублей договорной неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РемСтРемКом", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань о взыскании 15 155 616 рублей 35 копеек суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) в доход федерального бюджета взыскано 15 216 руб. расходов по госпошлине. С Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) в доход федерального бюджета взыскано 102 156 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены. СОбщества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) в пользу Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) взыскано 11 614 180 руб. 10 коп. долга, 149 434 руб. 04 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 75 696 руб. расходов по госпошлине. Произведен зачет требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) в пользу Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) взысканы денежные средства в размере 10 839 310 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, и прекращении производства по делу в отношении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в части первоначального иска не согласен со снижением размера неустойки, в части встречного полагает, что требования и взыскании долга должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в связи с чем производство по делу в части встречных требований подлежало прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в части удовлетворения первоначальных требований, в части удовлетворения встречных требований - обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. между ответчиком (подрядчик), и истцом (субподрядчик), был заключен договор N 1718187375832554164000000/2017/2-1109- Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г N 2 (шифр объекта Ц-21/17-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительномонтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора (далее - работа) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к настоящему договору).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 21 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18%-3 203 389 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1718187375832554164000000 (по шифру - Ц-21/17-16).

В соответствии с разделом 5 заключенного договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора.

Выполнение работ производится в следующие сроки:

- Инженерные изыскания -в течение 35 календарных дней с даты заключения договора

- Разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - в течение 65 календарных дней с даты заключения договора

- Разработка Проектной документации - в течение 80 календарных дней с даты заключения договора

- Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - в течение 110 календарных дней с даты заключения договора

- Разработка Рабочей документации - течение 125 календарных дней с даты заключения договора

- Выполнение строительно-монтажных работ - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора

- Подписание итогового акта приемки выполненных работ -в течение 180 календарных дней с даты заключения договора

- Услуги по Авторскому надзору выполняются на всем протяжении строителъно-монтажных работ - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

В первоначальном иске истец ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены, работы в предусмотренный договором срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 17.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. Начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ. В случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения вьполнения этапа работ, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день до даты фактического завершения вьполнения этапа работ.

Согласно пункту 17.12. договора, за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % стоимости указанных работ.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены до 15.05.2018 г.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 3 977 152 руб. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исходя из предмета и условий договора N 1718187375832554164000000/2017/2-1109- Ф/ЗП 05/19-Р от 15.12.2017 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.11.2018 г. заказчик (ООО "Фортекс") заявил о расторжении договора с истцом по договору от 15.12.2017 г. между ними, на основании которого был заключен договор с ответчиком. При таких обстоятельствах, продолжение работ ответчиком было невозможно, а также подписание итогового акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока подписание итогового акта приемки выполненных работ отсутствуют.

Факт нарушения срока выполнения в отношении остальных видов работ подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что просрочка допущена суд первой инстанции за нарушение не денежного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения судом первой инстанции неустойки, отклоняются судебной коллегией. Решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований судом установлено следующее.

Судом установлено, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора N 1718187375832554164000000/2017/2-1109- Ф/ЗП 05/19-Р от 15.12.2017 г. были выполнены работы и предъявлены к приемке истцу в феврале, августе 2018 г. и 16.03.2019 г.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат истцом не были подписаны.

Ответчиком направлена в адрес истца претензия от 12.03.2018 г. (л. д. 88, том 1), которая оставлена истцом без удовлетворения.

В претензии ответчик просил истца произвести расчеты, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как истец обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании 11 614 180 рублей 10 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по делу N А65-5514/2020 возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" ( ответчика по встречному иску).

Решением Арбитражного суда РТ от 04.12.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) признано несостоятельным (банкротом).

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО "РемСтРекКом"

предъявлены требования о взыскании с ООО "Восток-Энерго" по договору на выполнение полного комплекса работ от 15.12.2017 г. N 1718187375832554164000000/2017/2-1109- Ф/ЗП долга в сумме 11 614 180 рублей 10 копеек.

ООО "РемСтРекКом" были выполнены работы и предъявлены к приемке ответчику в феврале, августе 2018 г. и 16.03.2019 г

Как указывалось выше, в отношении ООО "Восток-Энерго" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по делу N А65-5514/2020 возбуждено производство о банкротстве. Решением Арбитражного суда РТ от 04.12.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку ООО "Восток-Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "РемСтРекКом" требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Восток-Энерго", в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением встречных требований без рассмотрения, подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований невозможно.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований и проведения зачета подлежит отмене отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-14222/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) о взыскании задолженности по договору подряда оставить без рассмотрения.

В части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" частично - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская