Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-8194/21 по делу N А65-3022/2019

г. Казань

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Хасанова Азата Рашитовича - лично, представителя Халитова М.И. по доверенности от 01.03.2021,

Григорьева Руслана Анатольевича - лично, представителя Петрухиной Л.С. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Азата Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу N А65-3022/2019

по заявлениям финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, Хасанова Азата Рашитовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:990) от 24.12.2014, заключенного между Григорьевым Русланом Анатольевичем и Григорьевым Анатолием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича финансовый управляющий Насибуллина Д.А. и кредитор Хасанов Азат Рашитович обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:990) от 24.12.2014, заключенного между Григорьевым Р.А. и Григорьевым Анатолием Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявления финансового управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хасанов А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 17.06.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, должник и его представитель - просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Григорьевым Р.А. и Григорьевым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 862 кв.м. (кадастровый номер 16:24:0508026990). Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 50 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2014 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед Хасановым А.Р., Департаментом лесного хозяйства Кировской области, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица было отчуждено недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, финансовый управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора от 24.12.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что заключению оспариваемого договора купли-продажи предшествовало заключение 14.08.2014 между Григорьевым Р.А. (продавец) и Федоровым И.В., Григорьевым А.Н., Гумеровым И.И., Хайрулловым Х.В., Мухаметзяновым Р.И., (покупатели) предварительного договора купли-продажи.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 14.08.2014 стороны объединяют денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в целях приобретения у Байбекова Р.Э. земельного участка площадью 10 000 кв.м., который будет выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802 (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 договора покупатели передали Григорьеву А.Р. денежные средства в день подписания договора, в частности, Григорьев А.Н. - 250 000 руб. за участок площадью не менее 1000 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора Григорьев Р.А. обязался после покупки земельного участка размежевать его на участки площадью по 8-10 соток, поставить на учёт и в срок 1 месяц оформить договоры купли-продажи с покупателями.

Из земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:680 был выделен земельный участок площадью 10 063 кв.м., которому 11.09.2014 присвоен кадастровый номер 16:24:050802:754.

Между Григорьевым А.Р. и Байбековым Р.Э. заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером 16:24:050802:754.

По расписке 27.09.2014 Григорьев Р.А. передал представителю Байбекова Р.Э. - Семовскому О.Б. в счет оплаты земельного участка денежные средства в размере 2 180 000 руб.

После приобретения участка с кадастровым номером 16:24:050802:754 Григорьев Р.А. провёл межевание и разделил его на 12 земельных участков, поставив на учет, в том числе, участок с кадастровым номером 16:24:050802:990 площадью 862 кв.м., переданный впоследствии по оспариваемому договору купли-продажи Григорьеву А.Н.

Учитывая данные обстоятельства, суды отклонили доводы Хасанова А.Р. о совершении сделки с целью вывода активов во избежание исполнения обязательств перед кредитором, отметив, что на момент подписания предварительного договора от 14.08.2014 у должника отсутствовали обязательства перед Хасановым А.Р., а на момент заключения спорного договора от 24.12.2014 задолженность должника перед кредитором составляла 500 000 руб., срок возврата которой еще не наступил.

Суды также указали, что наличие обязательств перед иным кредиторами (штраф за причиненный экологии ущерб) не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами, поскольку, изначально при приобретении участков, перешедших затем иным лицам по договорам купли-продажи, должник использовал не свои деньги, а тех физических лиц, которые в конечном итоге приобрели эти земельные участки.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2014 (Григорьев А.Н. является отцом должника) в данном случае, учитывая приобретение ответчиком земельного участка совместно с иными лицами, а также передачу ответчиком должнику денежных средств в размере 250 000 руб. по расписке от 10.09.2014, также не расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в подтверждение финансовой возможности у Григорьева А.Н. приобрести земельный участок доказательства, и установлено, что Григорьев А.Н. имеет стабильный доход в виде получаемой пенсии и с учетом ее размера имел возможность приобрести земельный участок за 250 000 руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Доводы Хасанова А.Р. о занижении стоимости земельного участка были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на незначительное превышение кадастровой стоимости спорного имущества над стоимостью, указанной в договоре (54 414 руб. 02 коп.). Кроме того, суд указал, что согласно расписке от 10.09.2014 должник получил от ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отчуждение спорного земельного участка на возмездной основе в рамках ранее заключенного предварительного договора купли-продажи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Хасанова А.Р. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: предварительного договора от 14.08.2014 и расписки от 10.09.2014 судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции Хасановым А.Р. не доказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Хасанова А.Р. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что кадастровая стоимость земельного участка N 16:24:050802:990 составляет 104 914 руб. 02 коп., в то время как на основании расписки от 10.09.2014 Григорьев А.Н. передал должнику денежные средства в размере 250 000 руб.

Посчитав, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева