Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф06-8639/21 по делу N А12-3181/2021

г. Казань

15 сентября 2021 г.

Дело N А12-3181/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятое в порядке упрощённого производства от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А12-3181/2021

по исковому заявлению администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458080202) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (ОГРН 1173443005780) о взыскании задолженности в размере 33 179 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (далее - ООО "ЖКХГАРАНТ", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 969213 от 05.03.2020 за период с 03.08.2020 по 19.10.2020 в размере 28 179,60 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения от 09.04.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" в пользу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка за период с 03.08.2020 по 19.10.2020 в размере 28 179 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЖКХГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 698,60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между администрацией Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (Подрядчик) заключен контракт на благоустройство части территории Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику.

Срок выполнения работ определен сторонами 150 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена составляет 2 583 310 руб.

Для реализации Контракта, подрядчик обязуется без увеличения цены выполнить работу, указанную в Сметной документации (приложении N 1 Контракта) и Техническом задании (приложении N 2 Контракта) в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (п. 3.4.1), а также к установленному сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом и сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Однако подрядчик не предоставил информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, сложностях, возникших при исполнении контракта и не способности исполнения обязательств в срок.

Кроме того, работы по вышеназванному муниципальному контракту сданы заказчику с нарушением сроков, что подтверждается актом о приемке от 19.10.2020 подписанным сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и условий раздела 5 контракта, истец произвел начисление неустойки за период с 03.08.2020 по 19.10.2020 в размере 28 179,60 руб. и начислил штраф в сумме 5 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пеней в размере 28 179,60 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются, а потому предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

В связи с нарушением подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту, а именно неисполнение раздела 5 Контракта истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пп. "а" п.7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3 - 7.5 настоящего Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п.7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Требования о взыскании штрафа основаны на нарушении подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту, а именно неисполнение раздела 5 Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем контракте цели и влияют на качество работ.

Истец указывает, что подрядчик в нарушение п. 5.1 Контракта не предоставлял Заказнику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафа по контракту, поскольку формулировка п. 5.1 контракта аналогичная части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" влечет для подрядчика правовые последствия в виде лишения права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, при предъявлении к нему требований заказчиком, а не материально-правовые основания для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Само по себе не предоставление Подрядчиком информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не влечет для Заказчика материально-правовых последствий, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Подрядчика ответственности в виде штрафа.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А12-3181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Савкина