Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5183/21 по делу N А12-3181/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-3181/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-3181/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, х. Поперечный, Котельниковский р-н, Волгоградская область, (ОГРН 1053458080202,ИНН 3413008751),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ", г. Серафимович, Серафимовичский р-н, Волгоградская область, (ОГРН 1173443005780, ИНН 3456003571),

о взыскании задолженности в размере 33 179 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (далее по тексту ООО "ЖКХГАРАНТ", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 969213 от 05.03.2020 за период с 03.08.2020 по 19.10.2020 в размере 28 179,60 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2021 года) по делу N А12-3181/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" в пользу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка за период с 03.08.2020 по 19.10.2020 в размере 28 179 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЖКХГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 698,60 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, так как подрядчик не представлял информацию о ходе исполнения обязательств по контракту. В заключенном между сторонами контракте отсутствует формулировка о том, что заказчик обязан самостоятельно устанавливать сложности при исполнении контракта и уточнять данную информацию о подрядчика, в связи с чем считает, что требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно. Ответчик (подрядчик) не обращался к истцу (заказчику) с информацией о том, что возникли трудности, при которых будет проблематично исполнить условия контракта, в связи с чем, нарушил обязательства по контракту, за что имеется соответствующая ответственность в виде штрафа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 28.06.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЖКХГАРАНТ" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 марта 2020 года между администрацией Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (Подрядчик) заключен контракт на благоустройство части территории Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику.

Срок выполнения работ определен сторонами 150 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена составляет 2 583 310 руб.

Для реализации Контракта, подрядчик обязуется без увеличения цены выполнить работу, указанную в Сметной документации (приложении N 1 Контракта) и Техническом задании (приложении N 2 Контракта) в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (п. 3.4.1), а также к установленному сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом и сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Однако подрядчик не предоставил информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, сложностях, возникших при исполнении контракта и не способности исполнения обязательств в срок.

Кроме того, работы по вышеназванному муниципальному контракту сданы заказчику с нарушением сроков, что подтверждается актом о приемке от 19.10.2020 подписанным сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и условий раздела 5 контракта, истец произвел начисление неустойки за период с 03.08.2020 по 19.10.2020 в размере 28 179,60 руб. и начислил штраф в сумме 5 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753, ГК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней в размере 28 179,60 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В связи с нарушением подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту, а именно неисполнение раздела 5 Контракта истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пп. "а" п.7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3 - 7.5 настоящего Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п.7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Требования о взыскании штрафа основаны на нарушении подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту, а именно неисполнение раздела 5 Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем контракте цели и влияют на качество работ.

Истец указывает, что подрядчик в нарушение п. 5.1 Контракта не предоставлял Заказнику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафа по контракту, поскольку формулировка п. 5.1 контракта аналогичная части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" влечет для подрядчика правовые последствия в виде лишения права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, при предъявлении к нему требований заказчиком, а не материально-правовые основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Само по себе не предоставление Подрядчиком информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не влечет для Заказчика материально-правовых последствий, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Подрядчика ответственности в виде штрафа.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2021 года) по делу N А12-3181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова