Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф06-8623/21 по делу N А55-26823/2018

г. Казань

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-26823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Помылева Александра Викторовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помылева Александра Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу N А55-26823/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Андрушко Дмитрия Николаевича о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.07.2015, заключенного между Черепановым Олегом Юрьевичем и Фоминым Владимиром Ивановичем в обеспечение обязательств Посадской Натальи Николаевны перед Черепановым Олегом Юрьевичем по договору займа от 05.07.2014, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 Фомин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

04.12.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.07.2015, заключенного между Черепановым Олегом Юрьевичем и Фоминым Владимиром Ивановичем в обеспечение обязательств Посадской Натальи Николаевны перед Черепановым Олегом Юрьевичем по договору займа от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 заявление финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 05.07.2015, заключенный между Черепановым О.Ю. и Фоминым В.И. в обеспечение обязательств Посадской Н.Н. перед Черепановым О.Ю. по договору займа от 05.07.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора поручительства от 05.07.2015, заключенного между Черепановым О.Ю. и Фоминым В.И., в обеспечение обязательств Посадской Н.Н. перед Черепановым О.Ю.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Помылев Александр Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021. Считает, что в действиях Черепанова О.Ю. содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку при заключении договора поручительства последний знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу А55-26823/2018 в реестр требований кредиторов Фомина В.И. в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Черепанова О.Ю. в размере 33 029 552,04 руб., возникшие на основании договора поручительства от 05.07.2015, заключенного между Черепановым Олегом Юрьевичем и Фоминым Владимиром Ивановичем в обеспечение обязательств Посадской Натальи Николаевны перед Черепановым Олегом Юрьевичем.

Так, 05.07.2014 между Черепановым О.Ю. и Посадской Н.Н. заключен договор займа на сумму 9 500 000 руб.

Согласно условиям данного договора Посадская Н.Н. обязалась уплачивать 3% в месяц от общей суммы займа в размере 285 000 руб. ежемесячно. Срок погашения займа установлен до 04.07.2015.

05.07.2015 Черепановым О.Ю. и Посадской Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.07.2014, согласно которому срок возврата основной суммы займа и процентов был продлен до 04.07.2017.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Посадской Н.Н. перед Черепановым О.Ю., между последним и Фоминым В.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Фомин В.И. принял на себя обязанность в случае неисполнения обязательств Посадской Н.Н. по дополнительному соглашению от 05.07.2015 и договору займа от 05.07.2014, исполнить все обязательства перед займодавцем в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 02.10.2017 по гражданскому делу N 2-2757/17 с Фомина В.И. и Посадской Н.Н. солидарно в пользу Черепанова О.Ю. взыскана задолженность в размере 26 314 000 руб. по договору займа от 05.07.2014.

Посчитав, что заключение договора поручительства от 05.07.2015 не имело для должника экономического интереса, не было целесообразным и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника, о чем, по-мнению заявителя, был осведомлен контрагент по сделке, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из осведомленности Черепанова О.Ю. о наличии у Фомина В.И. признаков неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора поручительства у последнего имелось неисполненное обязательство на сумму 3 588 760 руб., установленное заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2012 по гражданскому делу N 2-4149/2012 о взыскании с Посадской Н.Н. и Фомина В.И. солидарно в пользу Волкова Е.В. задолженности по договору займа в размере 3 588 760 руб., и возбужденным 30.06.2013 исполнительным производством N30396/13/40/63 в отношении Фомина В.И., информация, о чем размещена на официальном сайте УФССП России по Самарской области, в сети Интернет (http://rssprus.ru/iss/ip/). Также суд первой инстанции усмотрел отсутствие экономического интереса в заключении данной сделки, а также отсутствие целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом, с учетом того, что должник и Черепанов О.Ю. не являлись взаимозависимыми лицами, при этом заключение договора поручительства с Фоминым В.И. в обеспечение обязательств Посадской Н.Н., свидетельствует только о том, что должник выдавал обеспечение по заемным обязательствам за лицо, с которым вел совместный бизнес.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.09.2019 по делу N А55-32826/2016, сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомин Ю.Н. также выступал поручителем по сделки Посадской Н.Н., при заключении договора займа с Волковым Е.В. от 12.06.2012.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемого договора было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и Посадской Н.Н., которые имели партнерские отношения, совместно проживали, и воспитывали совместного ребенка, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, и подтверждено материалами дела.

То есть обеспечение со стороны Фомина В.И. служит своей основной цели - создает для Черепанова О.Ю. дополнительные гарантии исполнения обязательств кредитуемой Посадской Н.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения сделки поручительства от 05.07.2015 финансовое положение должника являлось стабильным, а именно в наличии должника имелось следующее имущество: привилегированные акции ЗАО "Самарская Кабельная Компания", ОГРН N 1026301512027 в количестве 360 штук, транспортное средство, недвижимое имущество, а также доли участия в ООО "Салтан", ИНН 6319064480, в размере 17,298%, в ООО "Литек", ИНН 6330037296, в размере 20%, в ООО "Паритет", ИНН 6376017140, в размере 9,09%, что фактически указывает на его платежеспособность, и потому не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы о том, что кредитор, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника из данных, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение информации о наличии возбужденного исполнительного производства не означает, что все кредиторы осведомлены об этом как и не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (о том, что он прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств).

Таким образом, установив наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с целью обеспечить исполнение обязательств кредитуемого перед кредитором, отметив отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом, а также отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, учитывая, что заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик преследует цели обеспечения своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании договора поручительства от 05.07.2015 недействительным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А55-26823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева