Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-20121/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-26823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Андрушко Д.Н. лично (паспорт),

Волков Е.В. лично (паспорт) и представитель Волкова А.М. по доверенности от 29.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Волкова Ефима Васильевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 г. о прекращении производства по заявлению о признании права собственности в рамках дела N А55-26823/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Фомина Владимира Ивановича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Фомина Владимира Ивановича, СНИЛС 007-531-714-24, ИНН 631896448421, г. Самара о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 Фомин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрия Николаевича.

Волков Ефим Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним право собственности на маломерное судно "Рикошет Р930", заводской номер 1, бортовой номер Р39-43Ко, с двигателем Diesel 2,5 НЕ (мощностью 14 Л.С.), заводской номер 2W0094152116.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Помылев Александр Викторович.

Финансовым управляющим заявлен встречный иск о признании недействительной сделки - Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения от 25 мая 2016 года, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Самары УФССП по Самарской области Лушиной В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года в принятии встречного иска финансового управляющего Андрушко Д.Н. отказано. Прекращено производство по заявлению Волкова Ефима Васильевича о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Волкова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Андрушко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил суду, что спорное имущество включено в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, Октябрьским районным судом г. Самары по делу N 2-4149/2012 был выдан Исполнительный лист N ВС 030656462 от 15 мая 2013 года, предмет исполнения: задолженность в размере 3 588 760 рублей в отношении должника Фомина Владимира Ивановича. В соответствии с актом описи и ареста имущества от 04 июля 2013 года было описано и арестовано Маломерное судно "Рикошет Р930", заводской номер 1, бортовой номер Р39-43КО, с двигателем Diesel 2,5 НЕ (мощностью 14 Л. С), заводской номер 2W0094152116, ответственным хранителем был назначен Волков Ефим Васильевич. На основании результатов оценки имущества должника отделом судебных приставов были дважды проведены торги по реализации арестованного имущества, которые были признаны не состоявшимися. Волкову Ефиму Васильевичу было направлено предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. Волков Ефим Васильевич изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника - Фомина Владимира Ивановича за собой в счет погашения долга по исполнительному листу N ВС 030656462 от 15 мая 2013 года.

Поскольку приняты документы, а именно: постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин N 30396/13/40/63 от 25 мая 2016 года, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество (имущественные права) должника от 25 мая 2016 года, Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 33911/16/1283356 от 25 мая 2016 года, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 мая 2016 года, Волков Ефим Васильевич и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Фомину Владимиру Ивановичу о признании права собственности на Маломерное судно "Рикошет Р930".

Суд первой инстанции, прекращая производств по заявлению Волкова Е.Ф. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявление Волкова Е.Ф. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае Волковым Е.Ф. заявлено как раз требование о признании права собственности в деле о банкротстве.

Статья 213.2. Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения названного пункта носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений после 01.10.2015 споры о признании права собственности рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника-гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В рассматриваемом случае после вышеуказанной даты (01.10.2015) решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 Фомин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в которой на основании пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

При наличии в Законе о банкротстве оговорки о порядке рассмотрения в деле о банкротстве гражданина требований о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению Волкова Е.Ф. применительно к статье 150 АПК РФ.

Поэтому апелляционный суд считает ссылку суда первой инстанции на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 в данном случае необоснованной.

Как указывалось выше, положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве, которые не были применены судом первой инстанции, носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Наличие данного положения закона связано с тем, что в деле о банкротстве гражданина применяются специальные процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из вышеизложенного с учетом специфики дел о банкротстве гражданин требования о признании права собственности рассматриваются только в деле о банкротстве этого гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению заявления Волкова Ефима Владимировича является неправильным и влечет отмену определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку отказ в принятии встречного иска финансового управляющего основан на прекращение производства по рассмотрению заявления Волкова Е.В., судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска подлежащим отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу требование Волкова Е.В., то вопрос о проверке обоснованности его требования о признании права собственности, возможности принятия встречного иска финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба Волкова Ефима Владимировича подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 г. по делу N А55-26823/2018 отменить.

Заявление Волкова Ефима Васильевича о признании права собственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова