Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф06-8894/21 по делу N А55-24036/2020

г. Казань

17 сентября 2021 г.

Дело N А55-24036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Филиной Т.В. (доверенность от 17.03.2021),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Авангард", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А55-24036/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - Генподрядчик) о взыскании 5 328 095 руб. долга и 975 574 руб. 13 ко. неустойки.

Исковое заявление ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 30.11.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 1 429 664 руб. 88 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком условий договора при выполнении работ.

В отзыве на исковое заявление Субподрядчика Генподрядчик просил учесть необходимость доказывания факта выполнения работ, явную несоразмерность начисленной Субподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку по требованиям о взыскании штрафов пропущен срок исковой давности, работы приняты Генподрядчиком без замечаний, не представлены доказательства, подтверждающие нарушения Субподрядчиком условий договора.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком увеличен размер подлежащей взысканию с Генподрядчика неустойки до 909 550 руб. 22 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 5 328 095 руб. задолженности, 909 550 руб. 22 коп. неустойки, а также 54 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 429 664 руб. 88 коп. штрафа, а также 27 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта встречных требований с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4 834 871 руб. 34 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела задолженности Генподрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ, отсутствием претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера неустойки; по требованиям по встречному иску - подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств, применением к нарушениям Субподрядчика общего срока исковой давности, отсутствием заявления о снижении неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не приняты дополнительные доказательства о некачественности выполненных Субподрядчиком работ, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, Генподрядчик вправе оспорить качество выполненных Субподрядчиком работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что работы выполнены некачественно, двусторонний акт о наличии скрытых дефектов в выполненных работах составлен 22.03.2021, заключение специалистов о причинах некачественности выполненных работ получено после принятия решения судом первой инстанции, требования Субподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ являются неправомерными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы усматривается, что в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Генподрядчиком в части удовлетворения первоначального иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.07.2017 по результатам открытого конкурса между третьим лицом в качестве заказчика и Генподрядчиком был заключён государственный контракт N 9/7-17 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ Генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ но капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 573+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск", Пензенская область, по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург)", Самарская область, по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область", по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 234+300 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, Саратовская область" в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение обязательств по государственному контракту 01.08.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 70/137, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург). Самарская область"; "Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан. Самарская область".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 913 874 руб.

В силу пункта 4.2 договора платежи в рамках настоящего договора осуществляются Генподрядчиком ежемесячно. Оплат выполненных работ производится на основании: справки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора Генподрядчик рассматривает поступившие от Субподрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в течение 5 дней.

В силу пункта 4.7 договора окончательный платёж производится в месячный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.3 договора Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чём Субподрядчику выдаётся мотивированный отказ.

Ответственность Генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от неоплаченной в срок суммы предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 10828095 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2017 N 70/137 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 01/10-17.1 на сумму 4 524 466 руб. и от 31.10.2017 N 01/10-17.2 на сумму 6 303 629 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком частично в размере 5 500 000 руб., задолженность составила 5 328 095 руб.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия от 30.11.2019 N 10/2и, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Генподрядчика по встречному иску о взыскании штрафов обусловлены допущенными Субподрядчиком при выполнении работ по договору нарушениями.

Суд округа считает обжалованные по делу судебные акты принятыми в соответствии с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Заключённый между сторонами по делу договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установили, что акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами по делу без замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права удовлетворили требования Субподрядчика по первоначальному иску.

Оспаривая выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства, Генподрядчик ссылается на некачественность выполненных Субподрядчиком работ, что подтверждается доказательствами, в принятии которых было отказано судом апелляционной инстанции.

По мнению Генподрядчика отказ в принятии доказательств апелляционным судом является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Данные доводы Генподрядчика основаны на не верном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что до обращения Субподрядчика в суд с первоначальным иском, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Генподрядчиком не заявлялось о некачественности выполненных Субподрядчиком работ.

Ссылка в отзыве на исковое заявление на право на предъявление возражений относительно качества, объёма и стоимости работ не может служить доказательством предъявления требования по качеству выполненных работ. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных Субподрядчиком работ Генподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Апелляционный суд законно и обоснованно, со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом, доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе в принятии дополнительных доказательств противоречит судебному акту апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 11.09.2020, с материалами дела представитель Генподрядчика был ознакомлен 25.11.2020.

Решение судом первой инстанции в виде резолютивной части оглашено 23.03.2021.

Генподрядчик обладал достаточным количеством времени для представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных Субподрядчиком работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии новых доказательств по делу, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы Генподрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на не верном толковании требований процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

К кассационной жалобе Генподрядчиком приложено заключение строительно-технической экспертизы N 108 от 19.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Приложенное к кассационной жалобе заключение экспертизы не являлось предметом исследования суда первой инстанции, представлялось в апелляционный суд в нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит возврату Генподрядчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А55-24036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова