Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7598/21 по делу N А55-24036/2020

город Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А55-24036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Бутакова С.В. (доверенность от 12.10.2020), от ответчика: представитель Филина Т.В. (доверенность от 17.03.2021 N 28), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-24036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймир" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании неустойки, третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ООО НПО "Авангард", ответчик) о взыскании 5 328 095 руб. долга, 909 550 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО НПО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Строймир" о взыскании 1 429 664 руб. 88 коп. штрафа (неустойки) по договору от 01.08.2017 N 70-137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 834 871 руб. 34 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в первоначальном иске отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку акт от 04.03.2021 N 01/03-21 составлен до принятия обжалуемого судебного акта и у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для его представления в суд первой инстанции, а остальные документы, составленные после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Возбуждение самостоятельного производства по иску об изменении (уменьшении цены) договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса между Федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (третье лицо, заказчик) выступающим от имени Российской Федерации, и Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ООО НПО "Авангард") был заключен государственный контракт от 13.07.2017 N 9/7-17 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений. Идентификационный код закупки 171583601069958360100101711504213243.

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 13.07.2017 N 9/7-17 в целях реализации программы дорожных работ генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ но капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 573+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск", Пензенская область, по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург)", Самарская область, по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область", по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 234+300 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, Саратовская область" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании государственного контракта от 13.07.2017 N 9/7-17 между истом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 70/137 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подьем к городу Оренбург). Самарская область"; "Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан. Самарская область".

Согласно п. 1.1 договора субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург). Самарская область"; "Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан. Самарская область".

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 828 095 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 N 70/137 (КС-3) и актами о приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 01/10-17.1 на сумму 4 524 466 руб. и от 31.10.2017 N 01/10-17.2 (КС-2) на сумму 6 303 629 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 5 500 000 руб., задолженность составила 5 328 095 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2019 исх. N 10/2и, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на следующее.

Наличие составленного по форме, подписанного без замечаний акта о том, что заказчик принял работы, не исключает возражений подрядчика по качеству, объему и стоимости работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, постановления 13 ААС от 21.07.2020 N 13АП-13849/20 по делу N А56-136956/2019, 19 ААС от 16.07.2020 N 19АП-2973/20 по делу N А14-20964/2019).

С даты отраженной в КС-2 прошло более 3 лет (акты по форме КС-2 датированы 31.10.2017), директор ООО НПО "Авангард" - Р.Н. Каримов, в ООО НПО "Авангард" на текущий момент не работает, то в таком случая подрядчику необходимо доказывать надлежащее выполнение работ, а именно оценке должны подлежать в совокупности следующие доказательства (односторонние акты, журналы производства работ, переписка, фотоматериалы и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик рассматривает поступившие от субподрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в течении 5 дней.

Согласно п. 4.7 договора окончательный платеж производится в месячный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.3 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в силу следующего.

Факт приемки работ заказчиком, ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие претензий по качеству к истцу ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных работ суд первой инстанции признал немотивированным.

Требование о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец просил взыскать пени за период с 01.12.2017 по 19.03.2021 в сумме 909 550 руб. 22 коп. При расчете истцом применялся размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий на день вынесения решения.

Расчет пени суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены возражения относительно примененной в расчете ставки, которые истцом учтены в заявлении об уменьшении размера пени, также ответчик считал неустойку несоразмерной допущенным нарушениям.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки признаны судом первой инстанции противоречащими установленному судом первой инстанции факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ более трех лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

В обоснование встречных исковых требований генподрядчик ссылался на нарушение субподрядчиком требований договора, которые повлекли начисление штрафа в общем размере 1 429 664 руб. 88 коп. за 6 нарушений по п. 11.5.2, 11.5.3 раздела 11 договора субподряда от 01.08.2017 N 70/137.

Согласно п. 11.5 договора при нарушении обязательств субподрядчиком генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате им штрафа. Пунктом 11.5.2 установлен штраф в размере 238 277,48 рубля за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте, пунктом 11.5.3 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ" при выполнении работ, а также за наличие на участке ремонта ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, 238 277,48 рубля.

В силу п. 11.5.2 договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику штраф, являются:

предписание заказчика и/или представителей генподрядчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

При проведении строительного контроля ООО "Дорпроект" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения при производстве работ, которые были оформлены предписаниями.

На 2 объектах не произвели ограждение моста производства работ в соответствии с утвержденными схемами ОДД и п. 4.2.2, 8.1.1.2 и 8.1.1.13 ОДМ 218.6.019-2016, срок устранения нарушений установлен до 21.10.2017 для каждого объекта.

На 2 объектах не восстановлена временная дорожная разметка, срок устранения нарушений установлен до 28.10.2017 и до 30.10.2017 соответственно для каждого объекта.

На 2 объектах не предоставлен общий журнал работ, оформленный согласно нормативных документов и ППР, срок устранения нарушений установлен до 30.10.2017 для каждого объекта.

Субподрядчик относительно требования о взыскании неустойки возражал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил.

Исходя из непосредственно текста предписаний, допущенные нарушения касаются порядка производства работ, а не качества работ.

Кроме того, предметом договора является капитальный ремонт водопроводной трубы на автомобильной дороге, которая является искусственным сооружением, которая прокладывается под автомобильной дорогой и используется для пропуска стоков.

Общий срок исковой давности (три года) генподрядчиком не пропущен.

Ходатайство о снижении данной неустойки в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 196, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 711, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 4 834 871 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу N А55-24036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова