Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф06-7954/21 по делу N А49-11860/2020

г. Казань

17 сентября 2021 г.

Дело N А49-11860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Логинова А.Г. (приказ от 03.08.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу N А49-11860/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - Заказчик) о взыскании 9 249 510 руб. 73 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, твёрдой ценой контракта, отсутствием у Заказчика права требовать представления доказательств наличия у Подрядчика затрат.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда первой инстанции с присвоением делу N А49-11860/2020.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 80 251 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 76 843 руб. 15 коп. неустойки, 34 758 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта от 04.10.2019 N 03553001049190000540001.

Исковое заявление Заказчика мотивировано выполнением Подрядчиком работ на сумму, меньше размера произведённой Заказчиком оплаты, нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, наличием оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, наличием оснований для расторжения контракта.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление Заказчика принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу N А49-11995/2020.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 арбитражные дела N А49-11860/2020 и NА49-11995/2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединённому делу NА49-11860/2020.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Заказчика отсутствует право на истребование от Подрядчика документов в обоснование затрат, контрактом предусмотрена твёрдая цена, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, начисление процентов неправомерно, требование о расторжении контракта предъявлено без нормативно-правового обоснования, сроки выполнения работ по контракту нарушены по объективным причинам.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость предоставления окон предусмотрена в цене контракта, выполненные работы в окно отражены в актах, требования Подрядчика противоречат принципу эффективности расходования бюджетных средств.

Определением от 29.03.2021 судом первой инстанции принят отказ Заказчика от требования о взыскании 34 758 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Так же принято увеличение Заказчиком суммы исковых требований в части неосновательного обогащения до 695 141 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворён полностью, расходы по уплате государственной пошлине отнести на Заказчика. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскан долг в размере 9 249 510 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 руб. Встречный иск удовлетворён частично, расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. С Подрядчика в Заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 9 172 667 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 67 412 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - твёрдой ценой контракта, подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика по работам Подрядчика в "работам в окно"; по требованиям по встречному иску - отсутствием неосновательного обогащения на стороне Подрядчика, отсутствием оснований для расторжения контракта в связи с его исполнением, нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, отсутствием оснований для списания неустойки Заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части, отказать в удовлетворении требований Подрядчика, удовлетворив требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения и расторжении контракта.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: стоимость услуг по "работам в окно" предусмотрена контрактом, работы выполнены с меньшим использованием технологических окон Подрядчиком, Подрядчиком не представлены документы в подтверждение расходов по "работам в окно", стоимость "работ в окно" Подрядчиком завышена, акт приёмочной комиссии не свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с условиями контракта, твёрдая цена контракта сформирована с завышением сметных нормативов.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение контракта Подрядчиком, твёрдая цена контракта сторонами не изменялась, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, завышение проектной организацией количества "окон" не имеет правового значения для настоящего дела, Заказчиком не доказано нарушение Подрядчиком технологии производства работ, акт приёмки объекта в эксплуатацию подтверждает факт полного выполнения Подрядчиком работ по контракту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании законный представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Заказчиком в суд округа представлены новые доказательства, которые не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, работы выполнены качественно и приняты без замечаний, Подрядчиком технология производства работ не нарушена, объект введён в эксплуатацию, количество "окон" при заключении контракта определено приблизительно, дополнительное соглашение об уменьшении цены подписано сторонами непосредственно перед сдачей объекта, претензии по количеству использованных "окон" Заказчиком не предъявлялись, обязанность по предоставлению документов по расходам на выполнение работ у Подрядчика отсутствует.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав законного представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Исходя из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Заказчиком судебные акты фактически оспариваются в части удовлетворения требований Подрядчика и отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения и расторжения контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.10.2019 по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 03553001049190000540001, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги "Виадук" (путепровод через ж/д "Москва-Самара" в пос. Монтажный Пензенской области) в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, объёмом, порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, проектно-сметной документацией: локальными сметными расчётами, проектом, являющейся Приложением N 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена на момент заключения составляла 121 176 648 руб. и включала в себя расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость строительно-монтажных работ, материалов, конструкций, оборудования. Расходы, связанные с перевозкой рабочих к месту выполнения работ, обеспечением и доставкой на объект строительных материалов, конструкций, оборудования и другого имущества, необходимых для производства робот, с момента начала работ до подписания акта приёмки выполненных робот, обеспечением и содержанием охраны объекта, материалов, оборудования, конструкций, строительной техники, другого имущества строящихся сооружений, необходимых для производства работ на строительной площадке, другие расходы, связанные с исполнением контракта, несёт Подрядчик.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 N 8 стороны скорректировали цену контракта, установив её в размере 121 085 167 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2020.

10.09.2020 стороны контракта подписали последние акты о приёмке выполненных работ N 67 - 70 и справку о стоимости выполненных работ N16 на сумму 895186 руб. 06 коп.

01.10.2020 представителями сторон составлен и подписан акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию автодороги "Виадук" (путепровод через железную дорогу "Москва-Самара" в пос. Монтажный) без замечаний по качеству и объёму выполненных работ.

Данный акт утверждён заместителем Главы администрации г. Заречного Пензенской области Воронянским С.А.

К акту приложена и подписана сторонами ведомость выполненных объёмов работ, согласно которой фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 121 085 146 руб. 55 коп.

Поскольку на момент сдачи объекта за Заказчиком образовалась задолженность по итоговому возмещению Подрядчику расходов по "работе в окно" в размере 9 249 510 руб. 53 коп., данная сумма была предъявлена к оплате справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2020 N 17.

В связи с отказом Заказчика от её подписания, Подрядчик подписал справку в одностороннем порядке и 08.10.2020 направил в адрес Заказчика претензию N 77 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту в размере 9 249 510 руб. 73 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере 695 141 руб. 20 коп. в связи с отсутствием на указанную сумму документов, подтверждающих фактические затраты Подрядчика на "работы в окно" и оплату этих работ ОАО "РЖД", наличием оснований для взыскания с Подрядчика неустойки в размере 76 843 руб. 15 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, наличием оснований для расторжения контракта в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твёрдой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Виды, объёмы и стоимость работ указаны в ведомости и согласованы сторонами в локальных сметных расчётах к контракту.

Статья расходов "работа в окно" определена в сумме 13 145 000 руб.

Проектом производства работ предусмотрена эта же сумма, предоставляемая в цене контракта на покрытие расходов Подрядчика по оплате услуг ОАО "РЖД" при предоставлении "окон" в графике движения поездов, необходимых для выполнения подрядных работ.

Количество "окон", необходимых для производства работ, зависело от чёткой организации подрядных работ со стороны Подрядчика, в связи с чем количество "окон" по факту могло быть как больше, так и меньше запланированного. Единственной целью оказания услуг по предоставлению "окон" являлось исполнение Подрядчиком обязательства по контракту в полном объёме.

Заключённый между сторонами по делу контракт не содержит условий, обязывающее Подрядчика представлять Заказчику документы, подтверждающие стоимость использованных Подрядчиком материалов (счета-фактуры и т.п.). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, при выполнении работ Подрядчик не вышел за пределы цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтённых при определении цены.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Заказчика о том, что Подрядчиком нарушены условия контракта в связи с выполнением Подрядчиком работ в "окно" иным образом, поскольку уменьшено предусмотренный контрактом расчётный проектный объём работ с количеством технологических "окон", поскольку выполнение работ по контракту в полном объёме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, качество выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не оспаривалось, доказательства нарушения Подрядчиком технологии производства работ Заказчиком не представлены.

Отклоняя доводы Заказчика о завышении проектной организацией расценок при составлении сметной документации, суды правомерно указали, что данное обстоятельство, если оно и существует, не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку проектно-сметная документация составлялась не Подрядчиком, была размещена в составе конкурсной документации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности по контракту и отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о расторжении контракта, судебные инстанции правомерно указали, что контракт между сторонами по делу фактически исполнен и законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, обязательства сторон по которому исполнены.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию в кассационной жалобе на нарушение Подрядчиком условий контракта в связи с использованием меньшего количества "окон" и не представление Подрядчиком фактических затрат по "работам в окно" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано апелляционным судом использование меньшего количества "окон" Подрядчиком обусловлено организацией выполнения работ Подрядчиком, не повлиявшим на качество выполнения работ.

Апелляционный суд так же обоснованно указал, что заключённым между сторонами контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика по предоставлению Заказчику документов в обоснование расходов при выполнении работ.

В данном случае судами правомерно применены положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие экономию подрядчика при выполнении работ.

Указание в кассационной жалобе на подписание итогового акта приёмки от имени Заказчика неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку не заявлялся ранее при рассмотрении дела. При этом, сам факт ввода объёкта в эксплуатации при надлежащем качестве фактически выполненных Подрядчиком по контракту работ Заказчиком не оспаривался.

При этом, какие-либо претензии по качеству или не полноте выполненных Подрядчиком по контракту работ Заказчиком не заявлялись.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Заказчика о составлении сметы к контракту с завышенным объёмов "работ в окно", поскольку соответствующая смета не составлялась Подрядчиком и была размещена Заказчиком в составе конкурсной документации.

В части незаконности отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта кассационная жалоба доводов не содержит.

В то же время, суд округа в данном случае считает правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований Заказчика в связи с полным выполнением предусмотренных контрактом работ Подрядчиком и фактическим исполнением контракта.

Фактически доводам Заказчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалованных по делу судебных актов, принятое судом округа определением от 11.08.2021, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А49-11860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова