Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8509/21 по делу N А49-11860/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А49-11860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - генеральный директор Логинов А.Г., сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика - представитель Минко В.С., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-11860/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН 1125809001174; ИНН 5809902019)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338; ИНН 5838007719)

о взыскании 9 249 510 руб. 73 коп.,

и по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" к ООО "Мостовик" о взыскании 771 984 руб. 35 коп. и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", ответчик) о взыскании 9 249 510 руб. 73 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к истцу о взыскании 695 141 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и фактически предоставленных технологических "окон" по муниципальному контракту от 04.10.2019 N 03553001049190000540001, 76 843 руб. 15 коп. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту за период с 26.08.2020 по 10.09.2020; а также о расторжении муниципального контракта от 04.10.2019 N 03553001049190000540001 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 объединены в одно производство дела N А49-11860/2020 и N А49-11995/2020 по указанным спорам с присвоением номера дела А49-11860/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 76 843 руб. 15 коп. пени, 1 836 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана сумма 9 172 667 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 412 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 15.04.2021 в части отказа во встречном иске и удовлетворении первоначального иска изменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Мостовик" завысило стоимость предоставляемых ОАО "РЖД" "окон", поименованных в КС-3 на 695 141 руб. 20 коп., что привело к нарушению технологии производства выполняемых работ, поскольку ООО "Мостовик" выполняло работы в "окно" иным образом, нарушив условия контракта в части уменьшения расчетного проектного объема работ с количеством технологических окон менее 200 часов; что количество "окон", необходимых для выполнения работ, проектной организацией завышено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (заказчик) и ООО "Мостовик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03553001049190000540001 (далее контракт), согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автодороги "Виадук" (путепровод через ж/д "Москва-Самара" в пос. Монтажный Пензенской области) (далее - Объект) в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, объемом, порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, проектно-сметной документацией: локальными сметными расчетами, ПСД, являющейся Приложением N 1 к Контракту, а МКУ "УКС г. Заречного" - принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (т. 1 л.д. 13-27).

10.09.2020 стороны подписали последние акты о приемке выполненных работ N 67-70 и справку N 16 о стоимости выполненных работ на сумму 895 186 руб. 06 коп.

01.10.2020 представителями истца и ответчика составлен и подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги "Виадук" (путепровод через железную дорогу "Москва-Самара" в пос. Монтажный) без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Данный акт утвержден заместителем Главы Администрации г. Заречного Пензенской области Воронянским С.А. К акту приложена и подписана сторонами ведомость выполненных объёмов работ, согласно которой фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 121 085 146 руб. 55 коп.

Поскольку на момент сдачи объекта за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 249 510 руб. 53 коп. по итоговому возмещению истцу расходов по "работе в окно", данная сумма была предъявлена к оплате справкой формы N КС-3 от 01.10.2020 N 17 о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.141, т.5 л.д.62).

В связи с отказом заказчика от ее подписания, подрядчик подписал справку в одностороннем порядке и 08.10.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 77 от 08.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в сумме 9 249 510 руб. 73 коп. (т.5 л.д.68-73). Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

02.11.2020 письмом исх. N 01-06/540 МКУ "УКС" предъявило встречные требования о расторжении контракта и возврате неосновательного обогащения в сумме 80 251 руб. 56 коп. (т.6 л.д.33-42). Впоследствии данная сумма истцом была увеличена до 695 141 руб. 20 коп. Заказчик указал на то, что в процессе анализа представленных ООО "Мостовик" документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика на "работы в окно" и оплату этих работ ОАО "РЖД", установлено несоответствие. МКУ "УКС" приняло к оплате сумму 3 815 237 руб. 71 коп., поскольку именно эта сумма была подтверждена ООО "Мостовик" как фактически уплаченная ОАО "РЖД" по заключенным с ним договорам.

30.10.2020 ответчиком были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 76 843 руб. 15 коп. за период с 26.08.2020 по 10.09.2020.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твёрдой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена на момент заключения составляла 121 176 648 рублей и включала в себя расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость строительно-монтажных работ, материалов, конструкций, оборудования. Расходы, связанные с перевозкой рабочих к месту выполнения работ, обеспечением и доставкой на объект строительных материалов, конструкций, оборудования и другого имущества, необходимых для производства робот, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных робот, обеспечением и содержанием охраны объекта, материалов, оборудования, конструкций, строительной техники, другого имущества строящихся сооружений, необходимых для производства работ на строительной площадке, другие расходы, связанные с исполнением Контракта, несет Подрядчик.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены контракта возможно в случаях, определенных статьей 95 Федерального закона N 44.

Дополнительным соглашением N 8 от 09.09.2020 стороны скорректировали цену контракта, установив ее в размере 121 085 167 руб. 46 коп., в том числе НДС (т.3 л.д.66-67).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами твёрдой цены контракта.

Виды, объёмы и стоимость работ указаны в ведомости и согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к государственному контракту. Статья расходов "работа в окно" определена в сумме 13 145 000 руб. (т.1 л.д. 33).

Проектом производства работ стороны предусмотрели эту же сумму, предоставляемую в цене контракта на покрытие расходов ответчика по оплате услуг ОАО "РЖД" при предоставлении "окон" в графике движения поездов, необходимых для выполнения подрядных работ.

Сторонами не оспаривалось, что количество "окон" зависело от чёткой организации подрядных работ со стороны подрядчика, в связи с чем количество "окон" по факту могло быть как больше, так и меньше запланированного. Единственной целью оказания услуг по предоставлению "окон" явилось исполнение подрядчиком обязательства по контракту в полном объёме.

В контракте не содержится условие, обязывающее подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие стоимость использованных подрядчиком материалов (счета-фактуры и т.п.). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, при выполнении работ подрядчик не вышел за пределы цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Доводы ответчика о том, что ООО "Мостовик" выполняло работы в "окно" иным образом, нарушив условия контракта в части уменьшения расчетного проектного объема работ с количеством технологических "окон" менее 200 часов, судебной коллегией не принимается, поскольку акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан, претензий к качеству работ заказчика не представлены, как не представлены доказательства нарушения технологии производства работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом технологии производства работ носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются материалами дела, в частности актом о приемке в эксплуатацию объекта и отсутствием претензий к качеству выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о завышении проектной организацией расценок при составлении сметной документации также не подтверждены доказательствами по делу и в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная документация составлена не истцом и поскольку цена контракта является твердой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 9 249 510 руб. 73 коп., а требования МКУ "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 141 руб. 20 коп. оставил без удовлетворения.

МКУ "УКС" также было заявлено требование о расторжении контракта, которое судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика в сумме 76 843 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.08.2020 по 10.09.2020.

В указанной части решение не обжалуется.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу N А49-11860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов