Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-8816/21 по делу N А65-15929/2020

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-15929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройдан" - Булатова Р.Р., доверенность от 09.06.2021,

муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - Новиковой М.В., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу N А65-15929/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдан" (ОГРН 1171690006685) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370) о взыскании суммы долга в размере 466 298 руб. 04 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдан" о расторжении договора от 04.09.2019 N 2019.17699, взыскании неустойки в размере 3 770 787 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдан" (далее - истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 466 298,04 рубля. Делу присвоен номер N А65-15929/2020.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдан" с иском о расторжении договора N 2019.17699 от 04.09.2019, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Делу присвоен номер N А65-20615/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номер N А65-15929/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, иск ООО "Стройдан" удовлетворен частично, с МУП города Казани "Водоканал" в пользу ООО "Стройдан" взыскан долг в размере 466 297,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 999,99 руб., в остальной части иска отказано.

Иск МУП города Казани "Водоканал" удовлетворен частично, с ООО "Стройдан" в пользу МУП города Казани "Водоканал" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части отказано.

В результате зачета с МУП города Казани "Водоканал" в пользу ООО "Стройдан" взыскана сумма долга в размере 366 297,84 руб. С МУП города Казани "Водоканал" в пользу ООО "Стройдан" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 29 999,99 руб.

МУП города Казани "Водоканал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным договором от 04.10.2019 N 2019.17699, по условиям которого ООО "Стройдан" (далее - подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания управления/общежития по ул. Горького, дом 34, инв.N 1000, а МУП города Казани "Водоканал" (далее - заказчик) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составила 2 149 783,34 руб., сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 15.10.2019.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 1 145 719 руб., подрядчик предъявил к оплате акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены в размере 679 421, 16 руб., остаток задолженности составил 466 298,04 рубля.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 770 787,44 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С целью установления объема выполненных подрядчиком работ и соответствия их обязательным требованиям, по ходатайству истца определением суда от 02.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон", экспертам Волкову Вадиму Николаевичу, Дмитерко Вадиму Валентиновичу.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N О/1041-12/20) эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдан", в полном объеме соответствует акту выполненных работ N1 от 04.02.2020 и акту выполненных работ N 2 от 11.10.2019. Стоимость выполненных работ составляет 1 145 719 рублей. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройдан", соответствуют условиям договора подряда N 2019.17699 от 04.09.2019, технического задания, требованиям строительных норм и правил.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, и оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 145 719 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и их неиспользовании заказчиком, наличии нарушений в ходе выполнения работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы все претензии ответчика, предъявленные в период до 21.11.2019, и замечания указанные в актах N 4521, 4531, 4534, 4810 учтены экспертом и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в описательной части заключения.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что несогласие ответчика с выводами эксперта в силу положений статьи 87 АПК РФ не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

При этом, заключение договора с иным подрядчиком (ООО "Вершина") само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работ с нарушением обязательных требований. Фотоматериалы, на которые сослался ответчик, представлены судом эксперту и оценены экспертом наряду с иными документами, а также результатами натурного осмотра.

Довод ответчика об отсутствии актов скрытых работ, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку таковые составлены истцом, представлены эксперту, и им дана надлежащая оценка в экспертном заключении.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, послужившим основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании остатка задолженности.

Относительно требования МУП города Казани "Водоканал" к ООО "Стройдан" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ни истец, ни ответчик судебный акт не оспаривали, мотивов несогласия с выводами суда не привели.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А65-15929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова