Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-7903/21 по делу N А65-15929/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-15929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Булатова Р.Р. представителя по доверенности от 09.06.2020.

от ответчика: Быковой А.Р. представителя по доверенности от 02.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-15929/2020 по первоначальному иску дело общества с ограниченной ответственностью "Стройдан" (ОГРН 1171690006685, ИНН 1660287464) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании суммы долга в размере 466 298,04 рубля, по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдан" (ОГРН 1171690006685, ИНН 1660287464) о расторжении договора N 2019.17699 от 04.09.2019, взыскании неустойки в размере 3 770 787,44 рубля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдан" обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о взыскании суммы долга в размере 466 298,04 рубля. Делу присвоен номер N А65-15929/2020.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдан" с иском о расторжении договора N 2019.17699 от 04.09.2019, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Делу присвоен номер N А65-20615/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-15929/2020 иск ООО "Стройдан" удовлетворен частично, с МУП города Казани "Водоканал" в пользу ООО "Стройдан" взыскан долг в размере 466 297,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 999,99 рубля, в остальной части отказано.

Иск МУП города Казани "Водоканал" удовлетворен частично, с ООО "Стройдан" в пользу МУП города Казани "Водоканал" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 853 рубля, в остальной части отказано.

В результате зачета с МУП города Казани "Водоканал" в пользу ООО "Стройдан" взыскана сумма долга в размере 366 297,84 рубля. С МУП города Казани "Водоканал" в пользу ООО "Стройдан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 999,99 рубля. С ООО "Стройдан" в пользу МУП города Казани "Водоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 853 рубля.

Не согласившись с решением суда, МУП города Казани "Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выполненные ООО "Стройдан" работы на сумму 466 298,04 рубля не имеют потребительской ценности, фактически не использованы предприятием.

Полагает выполненные ООО "Стройдан" работы по устройству стяжки непригодными для использования, о чем свидетельствует договор на завершение работ по капитальному ремонту кровли N 2020.2120 от 10.02.2020, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Вершина", а именно устройство выравнивающей стяжки и ремонт парапета.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи разрушенной стяжки, фотографии, зафиксировавшие нарушения в ходе выполнения работ, акт от 20.03.2020.

Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, и заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

ООО "Стройдан" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдан" (далее - истец, подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 2019.17699, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания управления/общежития по ул. Горького, дом 34, инв.N 1000, а заказчик в свою очередь обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составила 2 149 783,34 рубля.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 15.10.2019.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, подрядчик предъявил к оплате акты выполненных работ, с учетом частичной оплаты долг составил 466 298,04 рубля. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 770 787,44 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С целью установления объема выполненных подрядчиком работ и соответствия их обязательным требованиям, по ходатайству истца определением суда от 02.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон", экспертам Волкову Вадиму Николаевичу, Дмитерко Вадиму Валентиновичу.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N О/1041-12/20) эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдан", в полном объеме соответствует акту выполненных работ N1 от 04.02.2020 и акту выполненных работ N2 от 11.10.2019. Стоимость выполненных работ составляет 1 145 719 рублей. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройдан", соответствуют условиям договора подряда N2019.17699 от 04.09.2019, технического задания, требованиям строительных норм и правил.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, и оценив его напряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 145 719 рублей, с учетом частичной оплаты долг составил 466 297,84 рубля.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и их неиспользовании заказчиком, наличии нарушений в ходе выполнения работ, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку при проведении экспертизы все претензии ответчика, предъявленные в период до 21.11.2019, и замечания указанные в актах N 4521, 4531, 4534, 4810 учтены экспертом и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в описательной части заключения (л.д. 23-28, т.4).

Несогласие ответчика с выводами эксперта в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционный суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отказала ответчику.

При этом заключение договора с иным подрядчиком (ООО "Вершина") само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работ с нарушением обязательных требований. Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, представлены судом эксперту и оценены экспертом наряду с иными документами, а также результатами натурного осмотра.

Довод ответчика об отсутствии актов скрытых работ не принимается, поскольку таковые составлены истцом, представлены эксперту, им дана оценка в экспертном заключении (л.д. 25, т.4).

Следовательно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, послужившим основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, в связи с чем иск последнего удовлетворен судом правомерно.

Относительно требования МУП города Казани "Водоканал" к ООО "Стройдан" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ни истец, ни ответчик судебный акт не оспаривали, мотивов несогласия с выводами суда не привели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-15929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова