Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-9177/21 по делу N А65-26858/2019

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-26858/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Лесмана А.Б. (доверенность от 20.07.2021),

третьего лица (Чернышевой М.В.) - Лесмана А.Б. (доверенность от 26.11.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А65-26858/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, с участием в деле в качестве третьих лиц Чернышевой Марии Витальевны, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", Иркутская область, г. Ангарск, общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", г. Хабаровск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" (далее - Управление) о взыскании 7 318 686 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса, 1 111 721 руб. 47 коп. задолженности, 794 077 руб. 43 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Управления неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ на всю сумму полученного авансового платежа, ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по оплате оказанных Обществом по договору услуг.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Чернышева Мария Витальевна.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток".

В рамках рассмотрения дела Обществом неоднократно уточнялись требования по исковому заявлению. В соответствии с последним уточнением Общество просило взыскать с Управления 4 888 117 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 573 968 руб.20 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия на стороне управления неосвоенного аванса, нарушением Управлением предусмотренных договором сроков возврата авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства по делу не исследованы в полной мере, судами необоснованно не учтены односторонние акты Управления о выполненных работах, неправомерно не назначена экспертиза по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку одновременно предмет и основание иска Обществом не изменялись, основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали, о снижении неустойки Управлением не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" и ООО "Транснефть - Дальний Восток", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления и Чернышевой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами материалы дела фактически не исследовались, работы по односторонним актам Управлением фактически выполнены, Обществом неоднократно изменялись исковые требования, судами необоснованно не проведена экспертиза по делу, претензии по выполненным работам у Общества отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления и Чернышевой М.В., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика заключён контракт N 350/07-01/17/5837-17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы текущего и капитального ремонта.

Во исполнение обязательств по указанному контракту Общество, выступающее в качестве генподрядчика, 16.07.2018 заключило с Управлением, выступающим в качестве субподрядчика, контракт N 350/07-01/17/5837-17/С-9 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Управление в установленные Контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Обществом субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объёме, определённом Контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, которая может быть изменена в ходе исполнения Контракта в порядке, оговорённом в статье 24, составляет 31 883 282 руб. 75 коп. (пункты 4.1, 4.9 контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, работы должны быть начаты Управлением в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью должны быть завершены не позднее 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Контракту, стороны установили новый срок до полной сдачи выполненных работ - не позднее 20.02.2019.

В статье 6 Контракта стороны согласовали порядок и условия платежей.

Пунктом 6.3.1.1 Контракта предусмотрено право Общества на авансирование работ в размере 30% от контрактной цены.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрен порядок зачёта выплаченного аванса в счёт оплаты выполненных Управлением работ.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта Управление обязано возвратить Обществу незачтённый аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта или с даты получения письменного уведомления Общества в соответствии со статьёй 34 Контракта.

Пунктом 29.11.1 Контракта установлено, что в случае нарушения Управлением сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, Общество вправе предъявить Управлению неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.

Так же между сторонами по делу 01.08.2018 был заключён договор N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания (далее - Договор), согласно условия которого Общество обязуется оказать услуги по организации горячего питания сотрудников Управления, а Управление обязуется своевременно оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора по результатам оказанных услуг Общество составляет и направляет в адрес Управления акт выполненных услуг; Управление рассматривает и подписывает акт выполненных услуг в течение 2-х дней с момента его получения от Общества.

В силу пункта 5.3 Договора оплата по договору производится в безналичном порядке на основании выставленных Обществом счетов.

Во исполнение условий Контракта Обществом был перечислен аванс на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Также Обществом произведена оплата по Контракту на сумму 7 482 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Итого общая сумма перечисленных Обществом Управлению по Контракту денежных средств составила 16 982 000 руб.

Получение денежных средств в размере 16 982 000 руб. Управлением не оспаривается и документально не опровергнуто.

Управлением по контракту выполнены работы на сумму 14 683 263 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на указанную сумму.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон и заверены печатями организации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание пункт 6.4.1.2 Контракта, на стороне Управления имеется неосвоенный аванс на сумму 2 298 736 руб. 34 коп., исполнение встречного обязательства по Контракту на указанную сумму Управлением не представлено.

В рамках исполнения Договора Обществом оказаны Управлению услуги на сумму 2 422 620 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Доказательства предъявления Управлением в спорный период мотивированных претензий Обществу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках Договора материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах услуги оказанные Обществом по Договору на заявленную сумму считаются принятыми, следовательно, подлежат оплате.

В дальнейшем между сторонами по делу по Договору были произведены взаимозачёты на общую сумму 2 589 381 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачёта.

Предметом взаимозачётов являлась задолженность Управления по Договору и задолженность Общества по Контракту.

В результате произведённых взаимозачётов погашена задолженность Управления по Договору на сумму 2 422 620 руб.83 коп., а по Контракту - на сумму 2 589 381 руб. 65 коп., то есть в большем размере.

С учётом представленных в материалы дела доказательств перечисления денежных средств Обществом и выполненных Управлением работ по Контракту, на 2 589 381 руб. 65 коп. увеличена сумма исполненного Обществом обязательства по оплате выполненных Управлением работ.

При изложенных обстоятельствах, размер предоставленного Обществом по Контракту исполнения составил 19 571 381 руб. 65 коп. (16 982 000 руб. перечисленных денежных средств + 2 589 381 руб. 65 коп. по проведённым зачётам). Размер неотработанного Управлением аванса по Контракту составил 4 888 117 руб. 99 коп.

Управлением доказательства предоставления равноценного встречного исполнения на сумму 4 888 117 руб. 99 коп. не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая доводы Общества о наличии неотработанного аванса, Управлением при рассмотрении дела были представлены подписанные Управлением в одностороннем порядке: акт о приёмке выполненных работ N 4 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 491 320 руб. 02 коп., акт N 5 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.02.2019 на сумму 300 993 руб. 38 коп., акт о приёмке выполненных работ N 6 от 18.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.03.2019 на сумму 233 545 руб. 91 коп., счёт-фактура N 6 от 28.02.2019 на сумму 444 001 руб. 20 коп. на компенсацию расходов на доставку сотрудников.

Согласно пункту 21.8 контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Управления журнала учёта выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ, Общество обязан направить Управлению подписанный журнал учёта выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных Управлением работ.

В качестве доказательства направления указанных выше односторонних актов Управление в материалы дела представило письма N 66 от 26.03.2019 и N 366 от 20.12.2019.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что Управлением не представлены доказательства направления данных писем Обществу.

Обществом в адрес Управления было направлено письмо N 14-2.063 от 14.01.2020 об отказе в приёмке работ с указанием, об отсутствии в письме N 366 от 20.12.2019 журнала учёта выполненных работ за январь 2019 года, счёта-фактуры N 4 от 11.02.2019 на сумму 4 448 489 руб. 42 коп., журнала учёта выполненных работ за февраль 2019 года, счёта-фактуры N 14 от 04.04.2019 на сумму 252 136 руб. 04 коп., журнала учёта выполненных работ за март 2019 года, приказов о закреплении персонала, авиа и ж/д билетов, посадочных талонов, табелей учёта рабочего времени, путевых листов и транспортных схем.

Данное письмо Общества было получено Управлением, что подтверждается уведомлением ООО "Компания Постмастер" от 21.01.2020.

В последующем Управлением какие-либо действия по устранению указанных Обществом замечаний, либо оспариванию мотивированного отказа в принятии Обществом работ не совершено.

При наличии мотивированного отказа, направленного в установленные Контрактом сроки и полученного Управлением, работы, оформленные актами N 4, 5, 6, не могут быть признаны принятыми Общества, следовательно, оплате не подлежат.

Расходы по компенсации расходов на доставку сотрудников Управлением документально не подтверждены.

Как указано выше, пунктом 6.9 Контракта предусмотрен порядок возврата незачтённого аванса.

Установив, что работы по Контракту завершены, объект введён в эксплуатацию, доказательства выполнения Управлением работ на всю сумму оплаты не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части возврата суммы неотработанного аванса.

В связи с неисполнением Управлением обязательства по возврату аванса Обществом на основании пункта 29.11.1 Контракта начислена неустойка в размере 1 573 968 руб.20 коп.

Расчёт неустойки проверен судебными инстанциями и найден верным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено.

При этом, судами учтено отсутствие заявления Управления о снижении размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное не назначение судами экспертизы по делу судом округа отклоняется.

Вопрос о назначении по делу по ходатайству Управления экспертизы рассматривался судебными инстанциями.

Поскольку Управлением ходатайство о назначении экспертизы не было оформлено надлежащим образом, денежные средства на депозитный счёт суда внесены не были, судебные инстанции не установили процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводам Управления о направлении односторонних актов Обществу дана правомерная оценка судами.

В материалы дела Управлением представлены копии письма N 66 от 26.03.2019 и, по его мнению, доказательства его направления в адрес Общества.

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленные Управлением документы, с учётом длительных правоотношений между сторонами, не могут свидетельствовать о направлении в адрес общества именно односторонних актов выполненных работ, поскольку из представленных копий квитанций и уведомления о вручении невозможно установить, что именно перечисленные в письме документы были направлены, опись вложения в ценное письмо отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на вес письма не свидетельствует о подтверждении направления с данным письмом указанных Управлением документов.

Доводы Управления о наличии доказательств, подтверждающих расходы на компенсацию расходов на доставку сотрудников, судом округа отклоняются, поскольку какие-либо документы по данным возражениям Управления в материалы дела не представлены.

Сам факт наличия указанных документов у Управления без представления в материалы дела не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении Обществом предмета и основания иска противоречат материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А65-26858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова