Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-1054/21 по делу N А65-26858/2019

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А65-26858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

c участием:

от ответчика - до перерыва - Лесман А.Б., представитель по доверенности от 10.07.2018 N 24, диплом N6864 от 28.05.2004, после перерыва - не явился, извещен,

от третьего лица до перерыва - Чернышевой Марии Витальевны - Лесман А.Б., представитель по доверенности от 26.11.2018, диплом N 6864 от 28.05.2004, после перерыва - не явился, извещен,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-26858/2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) к обществу с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" (ОГРН 1057813037281, ИНН7838339500) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, третьи лица: Чернышева Мария Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса по контракту от 16.07.2018 в размере 4 888 117 руб.99 коп., неустойку в размере 1 573 968 руб.20 коп. по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Чернышева Мария Витальевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" взыскано 4 888 117 руб. 99 коп. долга, 1 573 968 руб. 20 коп неустойки и 55 310 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу N А65-26858/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования и одновременно изменялись как предмет так и основание иска. Также указывает, что суд первой инстанции обязательства по одному договору самостоятельно включил в обязательства другого договора, увеличив базу расчета неустойки. Не согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком актов выполненных работ в адрес истца, поскольку в материалы дела представлены копии письма N 66 от 26.03.2019 г. и доказательства его направления (ориентировочно л.д. 227 Т.1). Также не согласен выводом суда о том, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд направлял запросы в экспертные организации и предложил ответчику несоразмерную цену за проведение экспертизы - 680 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных ответчиком работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика и третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика и третьего лица для оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.06.2021 до 15.06.2021 16 час. 00 мин.

После перерыва лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не соответствующее требованиям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Т.4, л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и разъяснял ответчику основания и порядок рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. для разрешения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику и иным лицам участвующим в деле предложено представить кандидатуру экспертного учреждения (эксперта) и соответствующую информацию о возможности проведения экспертизы выбранными экспертными учреждениями (экспертами), ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, заверенные копии документов, подтверждающих право экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертиз (исследований); фамилию, имя, отчество эксперта или список экспертов (на выбор), которым будет поручена экспертиза, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов); срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертного учреждения (эксперта), представить доказательства внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения экспертному учреждению (эксперту).

Судебное разбирательство было отложено на 13.05.2021

30.04.2021 г. от ответчика поступили документы - информационные письма о возможности проведения экспертизы ООО "Ингвар групп" и Экспертного бюро "Решение".

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком надлежащим образом не оформлено, другой стороне не направлено, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. судебное разбирательство было отложено на 10.06.2021.

24.05.2021 г. от ответчика поступили документы - вопросы к экспертам:

1. Подтверждается ли приемка работ, указанных в письмах N 14 и N 66 (признанные ООО "973 УСМР" односторонними актами) материалами дела?

2. Проверить соответствие работ стоимости выполненных работ по акту КС2, КС 3 сметной документации.

Суд учитывает, что первый вопрос не может быть поставлен на разрешение эксперту, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ.

С учетом характера рассматриваемого спора перед экспертами следовало поставить вопросы об определении объема и стоимости выполненных работ, их соответствии проектно-сметной документации с непосредственным осмотром объекта экспертизы.

Согласно ответу представленному ООО "Ингвар групп" стоимость проведения экспертизы с учетом выезда эксперта на объект составит 110 000 руб. (л.д. 129).

Согласно ответу представленному Экспертным бюро "Решение", стоимость проведения экспертизы с учетом нахождения объекта близ н. Хабаровска составит 200 000 руб., при условии выезда на значительное расстояние (более 400 км) - 280 000 руб. (л.д.100).

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик подтверждал готовность к ее оплате.

Между тем, ответчиком перечислено на депозит суда 90 000 руб., что является недостаточным.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, денежные средства в объеме необходимом для назначения экспертизы на депозит суда не переведены, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении экспертизы и рассматривает спор на основе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассматривалось, однако ссылаясь на несоразмерность предложенной судом первой инстанции суммы внесения на депозит суда денежных средств (680 000 руб.), ответчиком денежные средства в достаточном размере по его мнению для проведения экспертизы ( с учетом имеющихся в деле ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по стоимости менее 680 000 руб.) также не были внесены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройсервис" (генподрядчик), и ООО "973 УСМР" (субподрядчик), заключен контракт N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018, согласно которому ответчик в установленные контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных истцом субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объёме, определённом контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1).

Контрактная цена работ и услуг составляет 31 883 282 руб.75 коп. (пункт 4.1).

Размер контрактной цены может быть изменён в ходе исполнения контракта (пункт 4.9).

Согласно пункту 5.1. контракта, работы должны быть начаты ответчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью должны быть завершены не позднее 30.12.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту от 16.07.2018, стороны установили новый срок до полной сдачи выполненных работ- не позднее 20.02.2019.

В статье 6 контракта, стороны согласовали порядок и условия платежей.

Во исполнение условий контракта истцом был перечислен аванс на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 11511 от 07.09.2018 на сумму 2 500 000 руб.;N10756 от 22.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 10649 от 16.08.2018 на сумму 2 500 000 руб.; N 9971 от 06.08.2018 на сумму 2 500 000 руб.

Также истец произвёл оплату по контракту на сумму 7 482 000 руб., что подтверждается платёжными документами N 14970 от 22.11.2018 на сумму 3 000 000 руб.; N 16482 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 12792 от 03.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 15111 от 27.11.2018 на сумму 1 482 000 руб.

Итого общая сумма перечисленная истцом ответчику по контракту от 16.07.2018 составляет 16 982 000 руб.

Копии вышеуказанных платежных поручений представлены истцом в материалы настоящего дела; получение денежных средств в сумме 16 982 000 руб. ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

Ответчиком по контракту выполнены работы на сумму 14 683 263 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1,2,3 в форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон и заверены печатью организации и истца и ответчика.

От сторон каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение ответчиком стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пункт 6.4.1.2 контракта, со стороны ответчика неосвоенным остался аванс на сумму 2 298 736 руб. 34 коп., исполнение встречного обязательства по контракту от 16.07.2018 на указанную сумму ответчиком не представлено.

Между сторонами был заключён договор N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания от 01.08.2018, предметом которого является обязанность истца оказать услуги по организации горячего питания сотрудников ответчика, и обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги (пункт 2.1).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ответчик рассматривает и подписывает акт выполненных услуг в течение 2-х дней с момента его получения от истца (пункт 4.6), оплата по договору производится в безналичным порядке на основании выставленных истцом счетов (пункт 5.3).

По договору N 4/18 от 01.08.2018 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2 422 620 руб.83 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами N 995 от 31.08.2018, N1177 от 30.09.2018, N 1317 от 31.10.2018, N1483 от 30.11.2018, N 1578 от 31.12.2018. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказанные истцом по договору N 4/18 от 01.08.2018 считаются принятыми, следовательно, подлежат оплате.

В дальнейшем между сторонами по договору N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания от 01.08.2018 были произведены взаимозачёты на общую сумму 2 589 381 руб.65 коп.

Данный довод истца подтверждается представленными в материала дела актами взаимозачёта N 440 от 31.08.2018, N450 от 30.09.2018, N472 от 30.09.2018, N590 от 08.11.2018, N620 от 01.12.2018, N14 от 31.12.2018.

После проведённого зачёта взаимных требований сумма задолженности по договору N 4/18 от 01.08.2018 у ответчика перед истцом отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Предметом взаимозачётов являлась задолженность по договору N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания от 01.08.2018 и задолженность по контракту N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018.

В результате произведённых взаимозачётов погашена задолженность по договору N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания от 01.08.2018 на сумму 2 422 620 руб.83 коп., а по контракту N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018 на сумму 2 589 381 руб. 65 коп., то есть в большем размере. Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, указанное несоответствие не влечёт недействительность (ничтожность) сделки. Сделки совершены сторонами в добровольном порядке и в установленном законом порядке не оспорены.

Сумма взаимозачёта по контракту N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018 составила- 2589 381 руб. 65 коп. На указанную сумму увеличена сумма исполненного истцом (генподрядчиком) обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, размер предоставленного истцом исполнения по контракту от 16.07.2018 составляет 19 571 381 руб. 65 коп. ( 16 982 000 руб.+ 2 589 381 руб. 65 коп.).

Вследствие чего, сумма неотработанного ответчиком аванса по контракту от 16.07.2018 составляет 4 888 117 руб. 99 коп. (2 589 381 руб.65 коп. + 2 298 736 руб. 34 коп.).

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму 4 888 117 руб. 99 коп. не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную контрактом сумму ответчиком арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены: акт о приёмке выполненных работ N 4 от 31.01.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 491 320 руб. 02 коп.; акт N 5 от 28.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.02.2019 на сумму 300 993 руб.38 коп.; акт о приёмке выполненных работ N 6 от 18.03.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.03.2019 на сумму 233 545 руб.91 коп. и счёт-фактура N 6 от 28.02.2019 на сумму 444 001 руб. 20 коп. компенсация расходов на доставку сотрудников.

Представленные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 21.8 контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учёта выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учёта выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик в материалы дела представил письма N 66 от 26.03.2019 и N 366 от 20.12.2019 о направлении документов с односторонними актами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления данных писем.

Истцом был направлен мотивированный отказ письмом исх. N 14-2.063 от 14.01.2020 об отказе в приёмке работ с указанием, об отсутствии в письме N 366 от 20.12.2019 журнала учёта выполненных работ за январь 2019 г., счёт -фактуры N 4 от 11.02.2019 на сумму 4 448 489 руб.42 коп., журнала учёта выполненных работ за февраль 2019 г., счёт- фактуры N 14 от 04.04.2019 на сумму 252 136 руб.04 коп., журнала учёта выполненных работ за март 2019 г., приказов о закреплении персонала, авиа и ж/д билеты, посадочные талоны, табеля учёта рабочего времени, путевые листы и транспортные схемы.

Отправление данного письма об отказе в приёмке работ подтверждается квитанцией N 16-4286672.

Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Компания Постмастер" от 21.01.2020.

В последующем ответчиком какие-либо действия по устранению замечаний либо оспариванию мотивированного отказа в принятии работ не совершено, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии мотивированного отказа, направленного в установленные контрактом сроки и полученного ответчиком, работы, сданные актами N 4,5,6, принятыми истцом не считаются, следовательно, оплате не подлежат.

Заявленные ответчиком расходы по компенсации расходов на доставку сотрудников документально не подтверждены и в ходе судебного разбирательства; на вопрос суда ответчик указал об отсутствии этих документов.

Согласно пункту 6.9. контракта ответчик обязан возвратить истцу незачтённый аванс в течение десяти календарных дней со дня завершения работ на объекте.

Установив, что работы по контракту завершены, объект введен в эксплуатацию, тогда как доказательств выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с неисполнением обязательства по возврату аванса истцом правомерно на основании пункта 29.11.1 контракта начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки.

Применительно к периоду с 05.03.2019 по 07.12.2020 размер неустойки составил 1 573 968 руб.20 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчёт пени не представлен, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязательства по одному договору самостоятельно включил в обязательства другого договора, увеличив базу расчета неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Предметом взаимозачётов являлась задолженность по договору N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания от 01.08.2018 и задолженность по контракту N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018.

В результате произведённых взаимозачётов погашена задолженность по договору N 4/18 на оказание услуг по организации горячего питания от 01.08.2018 на сумму 2 422 620 руб.83 коп., а по контракту N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018 на сумму 2 589 381 руб. 65 коп., то есть в большем размере.

Сумма взаимозачёта по контракту N 350/07-01/17/5837-17/С-9 от 16.07.2018 составила- 2589 381 руб. 65 коп. На указанную сумму увеличена сумма исполненного истцом (генподрядчиком) обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, размер предоставленного истцом исполнения по контракту от 16.07.2018 составляет 19 571 381 руб. 65 коп. ( 16 982 000 руб.+ 2 589 381 руб. 65 коп.).

Вследствие чего, сумма неотработанного ответчиком аванса по контракту от 16.07.2018 составляет 4 888 117 руб. 99 коп. (2 589 381 руб.65 коп. + 2 298 736 руб. 34 коп.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность суда первой инстанции в части указания на то, что ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы от ответчика не поступило, соответственно суд исходит из порядка принятия работ, предусмотренного статьёй 753 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в суде апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, ответчику было предложено, судебные разбирательство неоднократно было отложено, однако оплата экспертизы в полном объеме произведена на не была, в связи с чем судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы было отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами суда о том, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком актов выполненных работ в адрес истца, поскольку в материалы дела представлены копии письма N 66 от 26.03.2019 г. и доказательства его направления (Т.1, л.д. 136-137), не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из представленных копий квитанции и уведомления о вручении невозможно установить, что именно перечисленные в письме документы были направлены ответчиком в адрес истца и им получены, опись вложения в ценное письмо в материалах дела отсутствует.

Ответчик получение письма N 66 от 26.03.2019 г. отрицает, достоверных доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-26858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов